Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 3 de Abril de 2018, expediente CNT 006976/2014/CA001

Fecha de Resolución 3 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT. DEF. EXPTE. Nº CNT 6976/2014/CA1 (43254)

JUZGADO Nº: 15 SALA X AUTOS: “RODAS OSCAR ALBERTO C/ DIELO S.A. S/ DESPIDO”

Buenos Aires, 03/04/2018 El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

I- Llegan los autos a conocimiento de esta alzada a propósito de los agravios vertidos por ambas partes contra la sentencia dictada a fs. 1225/1227 a mérito de los memoriales obrantes a fs. 1259/1270 –actora- y fs. 1228/1258 –demandada-, mereciendo réplica de la contraria a fs. 1272/1275 y fs. 1276/1283 –respectivamente-.

A fa. 1283/1286 apela el perito contador por considerar exiguos los emolumentos fijados en la instancia de grado a su favor.

II- Para una mejor exposición de los planteos interpuestos en primer término se analizará la queja interpuesta por la parte demandada.

Cuestiona la recurrente la decisión de grado que consideró que el despido dispuesto no ha sido justificado.

Cabe recordar que el actor fue despedido el día 24 de mayo de 2013 (ver copia que luce agregada a fs. 615) en los siguientes términos: “Ante ausencia injustificadas a sus tareas los días 20 y 21 de mayo de 2013.lo que constituye un nuevo incumplimiento a sus obligaciones laborales por las cuales fuera reiteradamente sancionado, constituyendo su actitud grave injuria laboral, notificamosle queda despedido por su exclusiva culpa…” (sic).

Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20650174#202529710#20180403080711838 Sobre la base de la causal aducida en sustento del despido e impuesto de los elementos de juicio existentes en las actuaciones como así también del contenido de los agravios de la parte demandada, anticipo que la presentación recursiva permite confirmar la decisión de la juez que me ha precedido.

En efecto, la motivación dada en apoyo del acto rescisorio impone el análisis acerca de la presencia o no de injuria con los alcances que requiere el art. 242 de la L.C.T. desde la óptica de un criterio cuantitativo con base en la reiteración de ciertos incumplimientos contractuales, los cuales dieron lugar a sanciones disciplinarias resueltas por la empleadora, con la imperiosa necesidad de verificar la presencia de un nuevo incumplimiento contemporáneo al acto extintivo que haga eclosión como para rescindir el contrato como medida proporcionada a las inobservancias contractuales al resultar, de ese modo, una imposibilidad de proseguir con la relación laboral (arg. art. 242 L.C.T.).

Si bien se comprobaron los antecedentes disciplinarios en que incurrió

el trabajador (cuyo reconocimiento expresado surge de manifestado por la propia parte actora a fs. 1174), lo cierto es que dichos apercibimientos (que obedecieron a otras faltas cometidas por el trabajador y ya sancionadas) datan de casi un año de producido el distracto, por lo que no pueden ser consideradas ahora como agravantes de una nueva falta que pudiera haber incurrido el trabajador, lo que destaco que ni siquiera fue cuestionado por la parte.

Más allá de lo expuesto, considero que la parte demandada no demostró la causal ahora invocado (recordemos las ausencias injustificadas de los días 20 y 21 de mayo de 2013) para eximirse de abonar las indemnizaciones legales previstas en la ley.

Fecha de firma: 03/04/2018 Alta en sistema: 19/04/2018 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20650174#202529710#20180403080711838 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X Destaco que la recurrente sostuvo en la oportunidad de contestar la acción que reconoció que los días 20 y 21 de mayo se dispuso cerrar el sector producción de la empresa por excedencia en la producción. Asimismo de la prueba pericial contable (ver fs.

1105 pto. 10) surge que los días mencionados el sector producción no trabajó por los motivos referidos precedentemente, notificándose al personal que no debía concurrir por escrito y haciéndole saber que los mismos serían compensados los días 5 o 12 de octubre de 2013, conforme constancias cuyas copias obran en autos (ver fs. 890/909).

Sentado ello, los testimonios rendidos en autos y propuestos por la recurrente en mi criterio no resultan suficientes para demostrar la injuria alegada en la decisión rupturista (analizados conf. arts. 90 L.O. y 386 C.P.C.C.N.).

A fs. 1006 declaró la testigo S. delC.Q. (encargada de producción) dijo conocer al actor porque ambos trabajaron juntos para la demandada.

Señaló que al actor lo despidieron porque “la gente de producción por dos días no tenían que ir a trabajar, no recuerda bien que días eran estos, tampoco recuerda el año y mes...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR