Sentencia de Sala II, 24 de Septiembre de 2013, expediente 33.546

Fecha de Resolución:24 de Septiembre de 2013
Emisor:Sala II
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación Sala II – Causa nº 33.546 “R., B.A. s/ procesamiento”

J.. Fed. n° 9 - Sec. n° 18.

° °

Expte. n° 13.163/2.012/2.

R.N.° 36.674

Buenos Aires, 24 de septiembre de 2.013.-

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este USO OFICIAL

Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el defensor oficial, Dr. J.M.H., en representación de B.A.R., contra el auto que en copia obra a fs. 1/8 en cuanto dispone el procesamiento -sin prisión preventiva- de la nombrada en orden al delito previsto por el artículo 12 de la ley 25.891.

II- La defensa se agravia por considerar que no se ha podido comprobar el conocimiento efectivo por parte de su asistida de la procedencia ilegítima del celular en cuestión, sino que por el contrario, se desprende que la imputada actuó

de buena fe (fs. 9/10 de este incidente).

III- Se le imputa en esta oportunidad a R. la utilización a sabiendas de su procedencia ilegítima de un teléfono celular marca “M.” con bateria colocada y dos tarjetas Sim Card (una de la empresa Movistar y otra de la firma Personal), modelo EX 115, I. nro. 1 353633043456053 e Imei nro. 2

353633043456061; cuyo I. interno 1 nro. 353633041674954 e I. interno 2 nro.

353633041674962, difieren de aquellos registrados en la etiqueta de datos ubicada en el alojamiento de su bateria, resultando en consecuencia adulterado en infracción a la ley 25.891 (conf fs. 106/109 del ppal.).

Cabe recordar que esta A. confirmó el procesamiento de la nombrada en orden al delito de tenencia de estupefacientes con fines de comercialización -artículo 5°, inciso “c” de la ley 23.737-, estando a la caución juratoria fijada por el Sr. Juez de grado en el incidente de excarcelación respectivo (conf. causa n° 32.421, reg. n° 35.341 del 8/11/12), parte del expediente que ya fue elevado a juicio.

Asimismo, en la anterior intervención los suscriptos resolvieron revocar el procesamiento por el delito previsto en el artículo 12 de la ley 25.891 y disponer la falta de mérito de R., pues aún restaban despejarse varios interrogantes acerca de la procedencia del aparato en cuestión (causa n° 32.503, reg. n° 35.384 del 20/11/12).

Aclarados que fueron esos aspectos, a criterio del Tribunal los elementos recolectados hasta el presente resultan insuficientes para tener por configurada la conducta ilícita, como lo entendió el magistrado de grado.

Es que el artículo 12 de la ley de servicios de comunicaciones móviles exige como...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA