Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Septiembre de 1996, expediente P 46521

PonenteJuez LABORDE (MI)
PresidenteGhione-Laborde-Pisano-Negri-Salas-San Martín
Fecha de Resolución 3 de Septiembre de 1996
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de Lomas de Z. condenó -en única instancia y juicio oral- a E.S.A., a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas, por encontrarlo autor responsable de robo calificado por el empleo de arma en concurso real con homicidio calificado "in criminis causae"; arts. 55, 80 inc. 7º y 166 inc. 2º del Código Penal (v. fs. 205/211).

Contra este pronunciamiento se alza la defensora oficial del procesado, que interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 217/228).

Denuncia violación de los arts. 18 de la Constitución Nacional, 434 inc. 5º del Código de Procedimiento Penal, 80 inc. 7º del Código Penal y de la doctrina legal de esa Suprema Corte sustentada en causas P. 32.969 y Ac. 26.349.

Tal como viene planteada la queja estimo que no puede prosperar, y desde ya adelanto criterio en pro de su rechazo.

Sostiene la recurrente que la audiencia oral se llevó a cabo sin contar con la certeza de que el inculpado se encontrara en condiciones psíquicas de afrontar las contingencias de aquella y que le permitieran ejercer los derechos que hacen a su defensa. De ello se deriva, según la impugnante, una clara violación al art.18 de la Constitución nacional, en tanto establece la inviolabilidad de la defensa en juicio y el debido proceso.

El reclamo resulta infundado. La agraviada no expone argumentos idóneos para descalificar el informe pericial de fs. 196 y vta., por el que se establece que E.S.A. "... se encuentra en condiciones de ser sometido a juicio y comprender el alcance y desarrollo del mismo". Por otra parte, el examen del acta de audiencia (v. fs. 202/203 vta.) no indica que se haya incurrido en transgresión alguna de los principios procesales garantizadores a que alude la recurrente. Antes bien, la atenta lectura del acta traduce que el trámite del juicio se desarrolló con ajuste a derecho y sin que la defensa formulara, durante el debate, la objeción que ahora plantea.

En cuanto al denunciado quebrantamiento del art. 434 inc. 5º del Código de Procedimiento Penal, la recurrente debió relacionar su reclamo con la norma específica de valoración probatoria que rige en proceso de carácter oral. Al abstenerse de hacerlo, restó aptitud casatoria al agravio (conf. causas P. 41.405, del 28-8-90; P. 43.034, del 28-8-90 y P. 43.596, del 9-10-90, entre varias).

Otro tanto cabe afirmar respecto de la pretendida violación del art. 80 inc. 7º del Código Penal. El reclamo, además de novedoso, significa un cambio de argumento por parte de la recurrente, toda vez que según constancias de fs. 203/203 vta. aquélla manifiesta en su alegato que "... la materialidad ilícita y la autoría son correctamente abordadas por el Señor Fiscal de Cámaras...", y sólo postula la inimputabilidad de su defendido y, subsidiariamente, se lo condene al mínimo de pena que establece el art. 165 del Código Penal.

Por último, la doctrina legal invocada por la impugnante (P. 32.969 y Ac. 26.349) no podría resultar aplicable al caso, ya que la misma se fundamenta en la ausencia de certeza respecto de la finalidad (dolo) que determine el encuadramiento del hecho en la figura calificada de homicidio. Por el contrario, en el fallo bajo examen el Tribunal expresó su sincera convicción en punto a que A. disparó el arma dejándose llevar por su iracundia ante el fracaso de obtener de R. la entrega de sus pertenencias (v. fs. 209 vta./210), y la pieza recursiva en análisis no aporta -al menos en forma oportuna- argumentos que controviertan eficazmente lo decidido por la Alzada.

Por consiguiente, estimo que V.E. debe proceder al rechazo del recurso extraordinario traído.

Así lo dictamino.

La Plata, 19 de julio de 1991 - F.E.P..

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a tres de setiembre de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., L., P., N., S., S.M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa P. 46.521, "A., E.S.. Robo. Homicidio. Lesiones".

A N T E C E D E N T E S

La Sala Primera de la Excma. Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional del Departamento Judicial de Lomas de Z. condenó a E.S.A. a la pena de prisión perpetua, accesorias legales y costas por ser autor responsable de los delitos de robo calificado por el empleo de arma en concurso real con homicidio calificado criminis causa.

La señora Defensora Oficial interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Oído el señor P. General, dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto?

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR