Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 27 de Diciembre de 2022, expediente FSA 007986/2022/CA001

Fecha de Resolución27 de Diciembre de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

R., Ceferina c/PAMI

s/Amparo Ley 16.986

Expte. Nº7986/2022/CA1

Juzgado Federal de Jujuy N°2

ta, 27 de diciembre de 2022.

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por la demandada en fecha 24 de noviembre de 2022 y,

CONSIDERANDO:

1) Que vienen las presentes actuaciones en virtud de la impugnación deducida por la apoderada del Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI) en contra de la resolución de fecha 15/10/2022 por la que el a quo hizo lugar a la acción de amparo promovida por C.R., y le ordenó proveer en forma inmediata, continua, oportuna y gratuita las prestaciones médicas necesarias que requiere la actora con motivo de la enfermedad que padece (cáncer de mama), y en especial la medicación denominada PACLITAXEL por 150 mg. Inyectable (3 envases), HERCEPTIN

Trastuzumab 440 mg., dos (2) envases de PEJERTA Pertuzumab 420 mg. todos con ciclos de duración de 21 días prescripta por su médica tratante, Dra.

C.I., debiendo acreditar su cumplimiento en el plazo de 48 horas de notificado el decisorio. Impuso las costas a la vencida y reguló los honorarios del Defensor Oficial.

Fecha de firma: 27/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

1.1) Para así resolver, luego de declarar formalmente admisible el amparo, el magistrado señaló que la médica tratante de la Sra. R., Dra.

I., indicó que aquella debía continuar con el tratamiento Paclitaxel +

doble bloqueo con Pertuzumab + Trastuzumab, debido a la progresión de la enfermedad que había sufrido, considerando que el mismo resultaba ser el más indicado. Además manifestó que dicho tratamiento lograba mayor sobrevida libre de progresión (PLP) y sobrevida global (SG) comparado con el trato TAXANO + TRAASTUZUMAB -medicación que ofrece el PAMI para pacientes con el mismo diagnóstico, conforme esquema de protocolos oncológicos actuales del nombrado Instituto-.

Refirió que las explicaciones desarrolladas por la demandada en torno a la existencia de un tratamiento distinto al prescripto a la paciente, no constituía un extremo susceptible de justificar su negativa, máxime cuando mediaba expresa prescripción médica del tratamiento que reclamaba la actora y estando legalmente obligada a su provisión; incurriendo por ello en una omisión arbitraria e ilegítima de sus obligaciones legales para con la afiliada; más aún cuando la misma, en cumplimiento de lo ordenado por resolución cautelar de fecha 14/6/22, ya le había hecho entrega de la medicación solicitada, la misma que ahora se niega a brindar.

En consecuencia, consideró que la conducta reticente del Instituto resulta lesiva del derecho a la salud de la accionante y arbitraria la negativa a proveer el tratamiento prescripto.

Con relación a la excepción de falta de legitimación pasiva esgrimida por el INSSJP-PAMI quien adujo que por su calidad de ente público no estatal no Fecha de firma: 27/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

estaría sujeto a la presente acción, expresó que resultaba improcedente en virtud de que aquella podía seguirse contra “todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja,

altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley”, por lo que la defensa esgrimida no podría ser valorada a los fines de resolver estos obrados.

Finalmente impuso las costas a la accionada, en virtud del criterio objetivo de la derrota (art. 68 del CPCCN y art. 14 de la ley 16.986) y reguló

los honorarios del apoderado de la actora.

2) Que al fundar su recurso de apelación, la demandada sostuvo que la sentencia resultaba irrazonable e injusta por cuanto su mandante en ningún momento negó en forma arbitraria medicamento alguno a la actora, ofreciendo el tratamiento aprobado por los protocolos del PAMI.

Expresó que jamás dicho Instituto se había atribuido la potestad de desconocer la justificación de un tratamiento, simplemente que había sugerido la prescripción de otra medicación con cobertura, debido a que el esquema requerido no se encontraba incluido en los Protocolos Oncológicos PAMI,

aprobados por disposición 35/17, por ello ofrecía como opción el tratamiento Taxano+Trastuzumab.

Agregó que los citados Protocolos fueron aprobados por Disposición N°

35/17, elaborados con la colaboración de la AAOC (Asociación Argentina de Oncología Clínica) y contemplan todos los tipos de cáncer y estadios de la enfermedad, con indicación y detalle de cada una de las drogas y/o líneas de Fecha de firma: 27/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

tratamiento para tratar cada patología, no obstante lo cual, puso a disposición de la amparista otro esquema en cobertura para tratar su patología.

Indicó que lo resuelto perjudicaba a su mandante por cuanto se lo colocaba en una situación de incumplimiento, al obligarlo a proveer un esquema de medicación que no se encontraba contemplado en los protocolos que rigen su actividad.

Señaló que no se lesionaron derechos constitucionalmente protegidos, ni se violaron pactos internacionales y que su mandante procedió conforme la normativa que regula sus funciones.

Por otro lado, se agravió en cuanto a la imposición de costas a su mandante, sosteniendo que en ningún momento el mismo dio lugar a reclamación. Invocó el art. 14 de la ley 16.986 que establece que no habrá

condena en costas si antes del plazo fijado para la contestación del informe a que se refiere el art. 8, cesara la acción u omisión en que se fundó el reclamo.

Finalmente, en relación a la regulación de honorarios, manifestó que resulta totalmente arbitraria, ya que solo se regularon los honorarios del profesional que patrocina a la parte actora, desconociendo la actuación de su parte.

3) Que corrido el pertinente traslado de los agravios a la parte actora, en fecha 27/10/2022 lo contestó el Defensor Oficial solicitando su rechazo y manifestando que la resolución se encontraba debidamente fundada.

Sostuvo que los argumentos de la demandada en cuanto a que jamás negó

de manera arbitraria prestación alguna a la Sra. R. ya que ellos brindaban la cobertura del 100% de las prestaciones establecidas dentro del PMO,

Fecha de firma: 27/12/2022

Firmado por: M.X.S.P., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: A.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.F.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.I.C., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA II

nomenclador PAMI y del Vademecum PAMI, conforme a los protocolos ontológicos aprobados, no configuraba argumento válido puesto que el PMO no es taxativo sino que establece un mínimo de prestaciones que deben garantizarse.

Alegó que el Instituto, si bien sugirió a la especialista que considerara el tratamiento alternativo, hizo caso omiso al rechazo fundado de aquella,

privando a la afiliada de continuar el tratamiento oncológico.

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR