Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 23 de Junio de 2020, expediente CAF 031077/2007

Fecha de Resolución23 de Junio de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

Exp.31077/2007

En Buenos Aires, a los 23 días del mes de junio de 2020, reunidos en acuerdo los Señores jueces de la S.I.I de la Cámara N.ional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer respecto de los recursos interpuestos en autos:

R., S. M. c/ Estado N.ional y otros s/ daños y perjuicios

(expte. nº 31.077/2007),

respecto de la sentencia dictada el 31/08/2018, el Tribunal considera que:

Por encontrarse en estos autos recursos pendientes de tramitación, y en el actual estado de la causa, que se considera en condiciones de ser resuelta, en los términos de las facultades atribuidas a las cámaras de apelaciones por la Corte Suprema de Justicia de la N.ión, en lo referente a “…disponer la habilitación de la feria extraordinaria para el tratamiento y resolución de todos los recursos que se interpongan, que estuvieran en curso”, lineamientos previstos en el acápite IV, punto 2, segundo párrafo del Anexo I, de la Acordada C.S.J.N. nº 14/2020 del 11/05/2020

(texto disponible en: www.cij.gov.ar) –mantenida en virtud de la Acordada C.S.J.N.

nº 18/2020 del 8/06/2020–, se considera pertinente disponer la habilitación de feria en este expediente.

Dicha habilitación, y la consiguiente reanudación de los plazos procesales,

surtirá efectos a partir de la fecha de notificación de la presente, y se extenderá hasta que concluya la tramitación natural de esta sustanciación, ante esta instancia.

Cabe apuntar que, lo dispuesto, es con particular y exclusiva referencia a la presente causa, habida cuenta que en definitiva, a tales efectos, resulta suficiente la compulsa remota y electrónica de las actuaciones obrantes en el sistema informático de gestión de expedientes. De esta manera, no se torna necesario acudir a cotejar el expediente en soporte papel (y/o expedientes conexos y documentación agregada),

evitándose traslados del mismo y eventual circulación de letrados o de integrantes de las distintas oficinas al efecto, en cumplimiento de las pautas trazadas por el art. 5º,

in fine, de la Acordada nº 18/2020, citada.

Sentado lo antes decidido, se estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

La doctora M.C.C. dijo:

  1. Que el señor S.M.R., por intermedio de apoderada, promovió

    demanda contra el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, con el objeto de obtener la reparación de los daños y perjuicios sufridos como consecuencia del incendio ocurrido en el local denominado “República de C., en los hechos del 30 de diciembre de 2004, según el relato del escrito de inicio.

    Solicitó la percepción de la suma de $ 450.000, con más intereses,

    costos y costas (ver escrito de inicio, que data del 4/04/2006).

    Fecha de firma: 23/06/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

  2. Que, a pedido de la demandada, en cuanto aquí importa reseñar,

    se dio intervención como terceros en los términos del artículo 94 del código de rito al Estado N.ional (por conducto del Ministerio del Interior – Policía Federal Argentina), a los señores C.R.D., G.I.S., O.R.S. y C.Á.V. (funcionarios de la Policía Federal Argentina), a los señores O.E.C. y R.A.V. (responsables del funcionamiento del local “República de C.), y a los señores D.A., P.S.F., J.C., E.R.D.,

    M.D., C.T., E.A.V. y D.C. (integrantes del grupo musical “Callejeros”).

  3. Que, por medio de la sentencia dictada el 31/08/2018, la Señora J.a de primera instancia decidió las siguientes cuestiones:

     rechazar la defensa de falta de legitimación pasiva opuesta por el Estado N.ional (cfr. considerando VIII);

     rechazar la acción resarcitoria en relación a los S.. S. y V., funcionarios de la Policía Federal Argentina (cfr. considerando X);

     admitir parcialmente la demanda contra:

    - la demandada Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (cfr.

    Considerando IX);

    - los terceros citados: Estado N.ional (cfr. Considerando VIII), los S.. E.R.D., J.C., D.H.C., E.A.V., C.T., P.S.F. y M.D. (integrantes del grupo “Callejeros”) y su manager, el Sr. D.A. (cfr.

    Considerando XII), el Sr. R.A.V., responsable del local donde funcionaba República de Cromañón (cfr. Considerando XII) y el Sr. C.R.D., integrante de la PFA (cfr. Considerando XI).

    En tales condiciones, y de conformidad con el Considerando XIII del decisorio, se dispuso que las partes indicadas debían resarcir al Sr. S.M.R., en forma solidaria, con el pago de una suma dineraria, desagregada según los conceptos que se pasan a detallar: cincuenta mil pesos (50.000$), en concepto de daño psicológico (cfr.

    punto A); cincuenta y cuatro mil pesos (54.000$), en concepto de tratamiento psicológico (cfr. punto B); cincuenta mil pesos (50.000$), en concepto de incapacidad física (cfr. punto C); y doscientos mil pesos (200.000$), en concepto de daño moral (cfr. punto D).

    Se rechazaron, en cambio, la indemnización pedida en concepto de daño económico y el daño existencial que se alegó padecer (cfr. Considerando XIII,

    puntos D y F).

    Fecha de firma: 23/06/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la N.ión CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

    FEDERAL- SALA II

    Exp.31077/2007

    En cuanto al modo en que deberá efectuarse la cancelación de los créditos referidos, se estableció que:

    - los montos indemnizatorios fijados, devengarían, desde la fecha del decisorio de grado y hasta su efectivo pago, un interés que se mandó calcular según la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la N.ión Argentina;

    - en caso de que el actor optase por reclamar el pago al Estado N.ional, se previó que la satisfacción del crédito reconocido, quedará regido por lo normado en el art. 22 de la Ley nº 23.982;

    - ante la eventualidad de que se direccionare la ejecución de la sentencia contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, se dispuso que el crédito se regirá por lo dispuesto en los arts. 399 y sgtes. del Código Contencioso Administrativo y T. de la Ciudad de Buenos Aires; y,

    - a su vez, en caso de optar el actor por reclamar el pago a los particulares, se dejó sentado que el crédito habrá de quedar regido en su exigibilidad,

    por las previsiones contenidas en los arts. 499 y ccdtes. del C.P.C.C.N..

    Finalmente, se distribuyeron las costas en el orden causado, sobre la base entender que la demanda no había prosperado en la medida de la pretensión (se invocaron, en tal sentido, los arts. 71 y 72 del C.P.C.C.N.) y, se regularon los honorarios de la perito psicóloga y de la perito médica, estimándoselos en la suma de pesos ocho mil ($8.000) para cada una de ellas.

  4. Que la sentencia fue apelada por la parte actora (con fecha 13/09/2018), el GCBA (el día 17/09/2018), y los terceros: Estado N.ional (con fecha 19/09/2018) y S.. C., Cardell, S.F., V., A.,

    Torrejón y D. (el día 19/09/2018); recurrieron asimismo las peritos médica legista (con fecha 17/09/2018) y la psicóloga (el día 19/09/2018), estas últimas por considerar bajos los honorarios que les fueron regulados, por lo que se les concedieron los recursos en los términos del artículo 244 del C.P.C.C.N. (ver proveídos del 18/09/2018 y 25/09/2018 segundo párrafo, respectivamente).

    La expresión de agravios del Sr. R. fue presentada el día 6/11/2019, la del GCBA el 7/11/2019, y la del Estado N.ional el 13/11/2019. El 21/02/2020 se tuvo por vencido el plazo para que los terceros, integrantes y representante del grupo musical “Callejeros”, expresaran sus agravios.

    Los agravios del actor fueron contestados únicamente por el GCBA,

    quien lo hizo el 21/11/2019. Por su parte, el Sr. R. contestó los agravios del Estado N.ional el 26/11/2019, y los del GCBA el 14/11/2019.

  5. Agravios de la parte actora:

    Fecha de firma: 23/06/2020

    Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA

    Que, en cuanto al memorial de la parte actora, ésta se agravia,

    esencialmente, respecto de cinco cuestiones, a saber:

    (i) En primer término, se agravia con referencia al monto de la indemnización acordada respecto del daño psicológico crónico que padece. Al respecto, sostiene que la pericia psicológica, glosada al expediente, le determina un 25% de incapacidad, el cual –según entiende– guarda relación directa con el evento originante de autos. Como consecuencia de ello, considera que cincuenta mil pesos sería un exiguo monto resarcitorio, en función de la entidad del daño padecido.

    (ii) Por otra parte, se queja en cuanto considera insuficiente la cuantía dineraria otorgada en concepto de daño físico. Entiende que en informe pericial médico sería concluyente, al fijar en un 25% la incapacidad respiratoria que padece.

    Agrega que la incapacidad de la que es portador guarda relación causal con el episodio que originara los presentes autos, ya que ésta, por su etiología,

    topografía, mecanismo de producción y cronología, es causa suficiente y eficiente como para producir la secuela descripta en el informe pericial.

    (iii) En tercer término, se agravia por cuanto no se le concedió la procedencia del daño económico y existencial. Al respecto, cita la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la N.ión –en varios precedentes–, según la cual se habría establecido que “…cuando la víctima resulta disminuida en aptitudes físicas o psíquicas en forma permanente, esta incapacidad debe ser objeto de reparación, al margen de lo que puede corresponder por el menoscabo de la actividad productiva y por el daño moral, pues la integridad física tiene por sí misma un valor indemnizable y su lesión comprende a más de aquella actividad económica (…). Por tal razón,

    aunque no se haya acreditado la existencia de lucro cesante, ello no es óbice para resarcir la incapacidad que soporta (…)”.

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR