Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 29 de Mayo de 2017, expediente CNT 039348/2013

Fecha de Resolución29 de Mayo de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expte Nº CNT 39348/2013/CA1 JUZGADO Nº 27 AUTOS: “R.D.G. c/ ARCOR S.A.I.C. y otro s/

Despido”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 29 días del mes de mayo de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. Apelan las partes la sentencia de grado que admitió, en lo principal que decide, las pretensiones articuladas en el inicio.

    Se agravian Arcor S.A. y Solvens Servicios Especiales S.R.L., esencialmente, porque se estableció, en grado, el carácter de empleadora de la primera y de mera contratista de la segunda.

    El actor discute la condena dispuesta en forma solidaria respecto de la entrega de los certificados del artículo 80 L.C.T.

  2. La presentación de Arcor S.A., que no respeta la exigencia del artículo 116 L.O., en cuanto instituye las pautas que conforman un agravio, se exhibe desierta.

    La mera aseveración de los conceptos que considera aplicables, no contiene ningún efecto recursivo.

    No ayuda, en el caso, la mención de la prueba contable o testimonial, cuando la referencia es meramente retórica y no se han analizado, de modo crítico y concreto, los errores en los que habría incurrido la Señora Juez “a quo” al resolver.

    Fecha de firma: 29/05/2017 Alta en sistema: 02/06/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20090424#179892755#20170529092812118 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expte Nº CNT 39348/2013/CA1 Tampoco beneficia su postura, el embate sustentado en la supuesta insuficiencia probatoria de la parte actora, porque la crítica no se vincula con los hechos que debió probar el actor, sino ella misma. Así, la acreditación referida a que no contrató personal sino un servicio comercial correspondía, de conformidad con lo previsto en el artículo 377 CPCCN, a su parte y no lo hizo.

    Sobre la misma cuestión, la co-demandada S. destaca en forma reiterada, su condición de compañía prestadora de servicios empresarios.

    Cabe precisar entonces, que la aplicación al caso de lo normado en la primera parte del artículo 29 L.C.T., tal como se aclara en el último párrafo de fs. 452 de la sentencia de grado, supone el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba