Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 24 de Agosto de 2021, expediente COM 039553/2014/CA001

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2021
EmisorCamara Comercial - Sala B

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

En Buenos Aires a los días del mes de Agosto de dos mil veintiuno,

reunidas las Señoras Jueces de Cámara en Acuerdo, fueron traídos para conocer los autos caratulados: “R.O.A. contra CAJA DE SEGUROS S.A

sobre ORDINARIO” (Expte. N° 39553/2014), en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debía votarse en el siguiente orden: Vocalía N° 5, la N° 4 y la N° 6. Dado que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las D.M.E.B., María L.

G.A. de D.C. y J.R.G. (ver sorteo de integración de sala del 11/08/2021).

Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La Señora Juez de Cámara Doctora M.E.B. dijo:

  1. A fs. 24/29 el Sr. O.A.R. inició demanda contra Caja de Seguros S.A y solicitó se la condene a abonar la suma de ciento cincuenta y seis mil quinientos veinte pesos ($ 156.520) con más los intereses y costas, en concepto de incumplimiento de dos seguros de vida colectivos celebrados por quien fuera su empleadora, Prefectura Naval Argentina.

    A fs. 218/236 se presentó Caja de Seguros S.A., opuso excepción de prescripción y, subsidiariamente, contestó demanda. Realizó una negativa general y particular de los hechos relatados en la demanda, fundó en derecho y ofreció

    prueba.

    Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

    A fs. 241/244 el accionante contestó el traslado de la defensa interpuesta y solicitó su rechazo.

  2. La sentencia dictada el 07/09/2020 hizo lugar a la excepción de prescripción, rechazó la acción intentada e impuso las costas a la parte actora vencida.

    Para así resolver, el Sr. Juez a quo consideró que no se había configurado una aceptación tácita del siniestro en tanto la aseguradora había solicitado información adicional y luego efectuado el rechazo en tiempo y forma.

    Respecto a la excepción de prescripción planteada, entendió aplicable el plazo anual dispuesto por la ley de seguros. Por ello, hizo lugar a la defensa por haberse iniciado más de dos años después de realizada la mediación obligatoria.

    Por último y a mayor abundamiento, destacó que no se acreditó la incapacidad total y permanente alegada por el actor, ya que no ofreció pericia médica a sus efectos.

  3. Contra dicho pronunciamiento, se alzó el accionante mediante el escrito de fecha 08/09/2020.

    Fundó su recurso el 21/05/2021, que recibió respuesta el 14/06/2021.

    La Sra. Fiscal de Cámara emitió su dictamen el 22/06/2021.

    Las críticas del apelante transitan -en síntesis- por los siguientes carriles: (i) el rechazo de la aceptación tácita del siniestro; (ii) que no se haya tenido por acreditada la incapacidad alegada; (iii) la falta de aplicación de la ley de defensa del consumidor con relación al plazo de prescripción.

    Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

  4. En primer lugar y por cuestiones lógicas, procederé a analizar el agravio relativo al plazo de prescripción aplicable al caso de autos para luego, de corresponder, pasar a las restantes críticas esgrimidas.

    Sabido es que -en una primera aproximación- la prescripción es un medio de adquirir un derecho -adquisitiva- o liberarse de una obligación -liberatoria-

    por el transcurso del tiempo; donde, en el último de los supuestos, el silencio o inacción del acreedor por el término fijado en la ley, proyecta como consecuencia que el deudor quede libre de su obligación.

    En otras palabras, la prescripción liberatoria es un medio legal de extinción de derechos cuando éstos no son ejercitados en tiempo propio y va de suyo que su finalidad no consiste en permitir que el deudor incumpla su prestación.

    Lo que a la ley le atañe es el cumplimiento de las obligaciones, procurando dar estabilidad a la situación jurídica de los patrimonios ante el transcurso de cierto período temporal, según la obligación de que se trate.

    Asimismo, la prescripción de la obligación no extingue el derecho en que se funda sino sólo la acción, por lo que el crédito subsiste como obligación natural no confiriendo acción alguna a fin de extinguir su cumplimiento, y se sustenta en razones de orden público, esto es la seguridad y firmeza de la vida económica y la certeza de los derechos, imprescindibles para el orden y paz sociales (Troplong,

    Prescripción

    , nro. 13; Colmo, “Obligaciones”, nro. 904, entre otros; CNCom., esta S., in re, “F.R. c/ Orígenes Seguros de Retiro SA s/ ordinario”, del 23/10/2009).

    Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

    De otro lado, el art. 3 LDC establece una directiva en materia de integración normativa, al prescribir que las disposiciones de esta ley se integran con las normas generales y especiales aplicables a las relaciones jurídicas abarcadas por ella. Dispone además que, en caso de duda, rige el principio de interpretación más favorable al consumidor.

    Como ya me he pronunciado anteriormente (ver, entre otros, CNCom.

    esta S., in re “B.M.A. c/ Aseguradora Federal Argentina S.A. s/

    ordinario” del 17/12/2015; id. in re, “Á.N.B.N. c/ Caja de Seguros S.A. s/ ordinario” del 14/12/2017; id. in re “C.M.A. c/ SMG Life Seguros de Vida S.A. s/ ordinario” del 16/07/2021, a los cuales me remito y doy aquí por reproducidos en honor a la brevedad), sostengo que la cuestión atinente a la prescripción de la acción debe resolverse de acuerdo con la ley vigente en su momento (arg. conf. art. 2537 C.C.C.N y art. 4051 Cód. C..).

    Así, recuerdo que el artículo 50 de la LDC (texto según ley 26.361),

    disponía que “Las acciones judiciales, las administrativas y las sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el término de TRES (3) años. Cuando por otras leyes generales o especiales se fijen plazos de prescripción distintos del establecido precedentemente se estará al más favorable al consumidor o usuario...”.

    Entonces, teniendo en cuenta que los hechos debatidos en autos ocurrieron entre los meses de noviembre/2011 y enero/2012, encuentro aplicable,

    como sostuve en los precedentes antes citados, el plazo de prescripción de tres años. Y en ese escenario, dicho plazo no se encuentra perimido al tiempo de Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

    promoverse esta contienda, que sucedió el 10/12/2014, motivo por el cual la excepción en análisis debe ser fatalmente rechazada.

  5. De seguido analizaré la queja relativa al rechazo de la aceptación tácita del siniestro.

    En principio diré que no hay controversia en esta instancia respecto a que: (a) la demandada celebró dos contratos de seguro colectivos de vida con Prefectura Naval Argentina, uno obligatorio bajo la Ley 13.003 y otro por incapacidad física total y permanente, de los cuales el Sr. R. resultó beneficiario; (b) luego del retiro forzado, el accionante denunció ante la aseguradora una incapacidad total y permanente y solicitó el pago de los beneficios; (c) “Caja de Seguros” rechazó

    ambos siniestros por entender que el porcentaje de incapacidad que padecía el demandante no era suficiente para tener por configurado el siniestro amparado por ambas pólizas.

    En tal escenario fáctico, procederé a analizar a continuación si en el caso sub examine se produjo la configuración de un supuesto de aceptación tácita y,

    en su defecto, si el rechazo del siniestro de parte de la aseguradora fue ajustado a derecho.

    Para comenzar, resulta de interés destacar que la ley 17418: 46

    consagra una carga -positiva/negativa- en el sentido de que el asegurado debe permitirle al asegurador -para estimar posibles fraudes- efectuar todas las indagaciones y no obstaculizar las comprobaciones necesarias vinculadas con las causas del siniestro y la magnitud del daño. Como contrapartida de la carga de información y el deber de colaboración del asegurado, el asegurador tiene la Fecha de firma: 24/08/2021

    Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.L.G.A.D.D.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.E.M., PROSECRETARIA DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

    obligación de proceder con toda rapidez y dentro de los plazos previstos por la ley y la póliza.

    En tal sentido, la ley estableció un sistema coherente de cargas y obligaciones que persigue los objetivos de agilidad y rapidez en el cumplimiento del contrato de seguro, prescribiendo cargas para el asegurado y el asegurador,

    regulando con precisión las obligaciones de pago de uno y otro; y, congruentemente,

    estableció severas sanciones para el incumplimiento de tales cargas, fijando los efectos del incumplimiento.

    Una vez denunciado el siniestro, el asegurador debe pronunciarse sobre el derecho del asegurado, en un plazo cuyo cómputo sólo puede interrumpirse mediante el requerimiento de la información complementaria que sea razonable; en su defecto, tiene la obligación inexcusable de pronunciarse sobre el derecho del asegurado dentro del plazo legal. Si no lo hace, su omisión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR