Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 5 de Junio de 2020, expediente CNT 053382/2013

Fecha de Resolución 5 de Junio de 2020
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII

Expte. Nº 53382/2013

AUTOS: “R.R., W.A. c. Seguridad Profesional S.A.

y otro s. Accidente-Acción Civil”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 05 días del mes de junio de 2020, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó las pretensiones indemnizatorias expuestas en la demanda. Vienen en apelación la parte actora a fs. 219/225. El perito médico postula la revisión de los honorarios que le fueron regulados, por reducidos.

  2. La sentenciante de grado, tuvo por no demostrada la relación de causalidad entre las condiciones en las que el actor realizó sus tareas y la incapacidad que presenta y, por ende, los presupuestos requeridos en el marco de la vía civil intentada. Por los mismos motivos, rechazó el reclamo en el marco de la Ley 24.557, con fundamentos que comparto y que remito en obsequio a la brevedad ( ver fs. 216).

    El actor, en la demanda dijo que ingresó a trabajar el 02.01.2011,

    que se desempeñaba como vigilador general, y que por sus tareas debió

    permanecer parado durante 12 horas diarias o sentado durante doce horas diarias en forma obligatoria por lo que contrajo las patologías que reclama de las que tomó conocimiento 15.07.2012.

    El recurso del actor es insuficiente para atribuir responsabilidad con fundamento en normas del Código Civil. En Acosta, S.F.c.S.M.S. y otros s. Despido (sentencia 37353 del 12.07.2010) dije que: “son cuatro los requisitos que activan la responsabilidad civil de un sujeto: un hecho Fecha de firma: 05/06/2020

    Firmado por: S.D.M., SECRETARIO

    Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

    que infringe un deber jurídico de conducta impuesto por el ordenamiento jurídico -antijuridicidad o ilicitud-, que además provoca un daño a otro; la relación de causalidad entre aquel hecho y el daño ya mencionado y un factor de atribución de la responsabilidad, que el ordenamiento estima suficiente para sindicar o señalar a quien o quienes considere como responsables…”

    En el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi. Era carga del accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterlo injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. Afirmado un hecho relevante por él, carga con su prueba,

    lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado. La decisión de demandar deber ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos respecto de los cuáles existirá,

    presumiblemente, controversia.

    El actor alega que de los testimonios que citó surgiría las condiciones en que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR