Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Noviembre de 2018, expediente L. 120317

PresidentePettigiani-Negri-de Lázzari-Soria-Genoud-Kogan
Fecha de Resolución21 de Noviembre de 2018
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de noviembre de 2018, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresP.,N.,deL.,S.,G.,K., se reúnen los señores Jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 120.317, "R.M., F.R. contra C., L.G.. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo n° 1 del Departamento Judicial de Dolores rechazó la demanda deducida e impuso las costas al accionante (v. fs. 99/106).

Se dedujo, por la parte actora, recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. fs. 113/132 vta.).

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

  1. ) ¿Corresponde anular de oficio el veredicto de fs. 99/103 y la sentencia de fs. 104/106?

    En caso negativo:

  2. ) ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

    V O T A C I Ó N

    A la primera cuestión planteada, el señor Juez doctor P. dijo:

    1. El tribunal de trabajo interviniente rechazó la demanda promovida por el señor F.R.R.M. contra el señor L.G.C. mediante la cual reclamaba el cobro de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales; así como también aquellas con sustento en los arts. 8 y 15 de la ley 24.013; 2 de la ley 25.323 y 80 de la Ley de Contrato de Trabajo. Para así resolver, juzgó no acreditado que el actor se hubiera desempeñado en relación de dependencia en favor del demandado (v. fs. 99/106).

    2. Contra dicho pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia absurdo y violación de los arts. 39 de la Constitución provincial; 4, 22, 23 de la ley 20.744; 375 del Código Procesal Civil y Comercial; 7 del Código Civil y Comercial y de la doctrina legal que identifica (v. rec. fs. 113/132 vta.), cuyo abordaje -en su caso- debe ser postergado por el previo tratamiento de la cuestión aquí planteada.

    3. Considero que corresponde responder en forma afirmativa el primer interrogante.

      III.1. Ello así, pues advierto que el veredicto obrante a fs. 99/103 no ha sido firmado por uno de los magistrados del tribunal interviniente -señor juez doctor P.G.Q.- quien, si bien aparece integrando el órgano jurisdiccional en el acta de la audiencia de vista de la causa, habiendo suscripto la misma (v. fs. 98 y vta.) y nominalmente figura emitiendo su voto -adhiriendo al del juez preopinante- en las dos cuestiones que se plantearon para resolver en el fallo de los hechos, no ha suscripto, no obstante, este último (v. fs. 103), deficiencia que -en mi opinión- justifica su anulación...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR