Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL I, 6 de Septiembre de 2021, expediente FCB 085982/2018/CA001

Fecha de Resolución 6 de Septiembre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL I

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

AUTOS: “RIVERA HOGAR S.A. c AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

DE DERECHO”

En la Ciudad de Córdoba a seis días del mes de septiembre veintiuno, reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

RIVERA HOGAR S.A. c AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

DE DERECHO

(E.. N° 85982/2018/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada,

AFIP-DGI, en contra de la Resolución dictada con fecha 23 de octubre del 2020, por el Juzgado Federal de B.V., que hizo lugar a la acción declarativa y declaró que, en el caso concreto de autos, resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 2 inc. b) del Decreto 814/2001 (alícuota reducida del 17% para las contribuciones patronales sobre la nómina salarial por lo períodos 12/2005 a 01/2018). Impuso las costas en el orden causado, y reguló honorarios.

Puestos los autos a resolución de la Sala los señores Jueces emiten sus votos en el siguiente orden: LILIANA

NAVARRO – A.G.S.T. – IGNACIO MARÍA VELEZ

FUNES

La señora de J. Cámara, doctora L.N., dijo:

I.- Vienen los presentes autos a decisión de la Sala en virtud del recurso de apelación interpuesto por la demandada,

AFIP-DGI, en contra de la Resolución dictada con fecha 23 de octubre del 2020, por el Juzgado Federal de B.V., que hizo lugar a la acción declarativa y declaró que, en el caso concreto de autos, resulta de aplicación lo dispuesto por el art. 2 inc. b) del Decreto 814/2001 (alícuota reducida del 17% para las contribuciones patronales sobre la nómina salarial por lo períodos 12/2005 a 01/2018). Impuso las costas en el orden Fecha de firma: 06/09/2021 causado, y reguló honorarios.

Alta en sistema: 09/09/2021

Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

Firmado por: M.H.V., SECRETARIO DE CÁMARA

Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

32723747#300438582#20210906134805200

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

AUTOS: “RIVERA HOGAR S.A. c AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

DE DERECHO

Al fundar su recurso, el apoderado de la demandada en primer lugar se agravia del pronunciamiento en cuanto consideró acreditados los extremos necesarios para que proceda la acción declarativa. Analizó los requisitos de admisibilidad concluyendo que en el caso no hay incertidumbre, ni un daño causado por la Administración. En segundo lugar, se agravia porque el J. ha considerado que los limites adoptados para la caracterización de PyME de una firma deben ceder ante la existencia de nuevas actualizaciones del monto involucrado. Hace un análisis de la normativa aplicable, y señala que a través del Decreto 1009/01, el Poder Ejecutivo en ejercicio de las atribuciones constitucionales que le son propias, definió que debe entenderse por PyME

a los fines de la aplicación del Decreto N° 814/01, fijando al efecto el tope de $48.000.000, sin por ello modificar la Resolución N° 24/01 (SPyME).

Agrega que si la citada resolución no definía las PyMES a los efectos indicados, su posterior modificación por su similar N° 675/02 -haciendo abstracción incluso de su inferioridad jerárquica- no podrá tener incidencia alguna par el particular, pues para ello sería necesario que la definición de la primera fuera aplicable en la materia. Sostiene que la accionante cumple con las dos condiciones estipuladas por la normativa, según la cual queda comprendida en el inc. a) del art. 2 del Decreto N° 814/2011 por lo que no puede tributar con la alícuota reducida, porque de lo contrario se vulneraría el principio de igualdad. Solicita en definitiva que se revoque la decisión.

Hace reserva del caso federal.

Corrido el traslado de ley, es contestado por la actora, solicitando el rechazo de la apelación, con costas.

  1. Reseñados los agravios, en primer lugar me referiré a los dirigidos en contra de la admisibilidad de la vía intentada.

    La presente demanda fue iniciada con el Fecha de firma: 06/09/2021

    Alta en sistema: 09/09/2021 se ponga fin a la situación de objeto que incertidumbre creada por AFIP, en Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: M.H.V., SECRETARIO DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

    AUTOS: “RIVERA HOGAR S.A. c AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

    DE DERECHO”

    cuanto ordenó un proceso de verificación de las obligaciones correspondientes al Régimen Nacional de la Seguridad Social para aquellos casos establecidos en el Decreto 814/2001, art. 2, sin justificar legalmente ni motivar adecuadamente por qué ordenó la rectificación de las declaraciones juradas de su representada.

    El art. 322 del CPCCN prescribe: “ Podrá

    deducirse la acción que tienda a obtener una sentencia meramente declarativa, para hacer cesar un estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance o modalidades de una relación jurídica, siempre que esa falta de certeza pudiera producir un perjuicio o lesión actual al actor y éste no dispusiera de otro medio legal para ponerle término inmediatamente ”.

    Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho: “Que con particular atinencia a la naturaleza de la acción cabe recordar la tradicional doctrina establecida por esta Corte con arreglo a la cual su procedencia está sujeta a que la situación planteada supere la indagación meramente especulativa o el carácter simplemente consultivo para configurar un caso, que busque precaver los efectos de un acto en ciernes al que se atribuye ilegitimidad y lesión al régimen federal (Fallos: 327:1108, considerando 2°). Desde esta perspectiva y después de subrayar que no se requiere un daño efectivamente consumado, el Tribunal tiene dicho que para que prospere la acción de certeza es necesario que medie: a) actividad administrativa que afecte un interés legítimo; b) que el grado de afectación sea suficientemente directo; c) que aquella actividad tenga concreción bastante (Fallos: 328:502)” . (Fallos: 342:971, el destacado es mío).

    Bajo estos parámetros, analizare la admisibilidad de la presente acción.

    En primer lugar recordemos que la presente Fecha de firma: 06/09/2021

    Alta en sistema: 09/09/2021 acción tiene por objeto que se despeje el estado de incertidumbre existente Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: M.H.V., SECRETARIO DE CÁMARA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: I.M.V.F., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA – SALA B

    AUTOS: “RIVERA HOGAR S.A. c AFIP s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

    DE DERECHO”

    respecto de la aplicación del Decreto 814/01 que fijó las alícuotas en materia de contribuciones patronales, estableciendo una alícuota reducida a las llamadas PyME, toda vez la demandada sostiene que la Resolución Nº

    24/01 de la Secretaría del Emprendedor y de la Pequeña y Mediana Empresa del Ministerio de Economìa define qué empresas deben ser consideradas PyME a los efectos del mencionado decreto; mientras que la actora sostiene que resultan de aplicación las sucesivas resoluciones que actualizaron el monto a ser tenido en cuenta.

    Así, entiendo que en el presente caso se encuentra determinado con precisión el asunto sobre el que radica el estado de incertidumbre, esto es el monto a ser considerado para la obtención del beneficio. Además, ha sido debidamente acreditado en autos que existe una actividad administrativa que afecta en modo directo y concreto el interés de la actora, lo que surge del acta labrada por los inspectores de AFIP, donde se la intima al pago de una deuda determinada por “Diferencia de Contribuciones según inc. A) Art. 2 del Dto. 814/01” y de una multa prevista en el capítulo G, art. 14 de la RG 1566 (texto sustituido en el 2004

    y modif.). Ello conforme la norma y los parámetros establecidos por el Alto Tribunal.

    Más específicamente en relación con las cuestiones tributarias, la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR