Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 10 de Febrero de 2023, expediente CIV 096514/2013/CA001

Fecha de Resolución10 de Febrero de 2023
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los días del mes de febrero de 2023, reunidos en Acuerdo los Señores Jueces y la Sra. Jueza de la Excma.

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “B”, para conocer en los recursos interpuestos en los autos caratulados: “R.J.M. y otro c/Martínez P.H. y otro s/ daños y perjuicios (Acc. tran. c/les o muerte) –

ordinario” (EXP N° 96.514/2013), respecto de la sentencia dictada con fecha 9

de marzo de 2022, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Es ajustada a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo resultó que la votación debía efectuarse en el siguiente orden: Dr. R.P.– Dra. LORENA FERNANDA MAGGIO-

Dr. CLAUDIO RAMOS FEIJOO

A la cuestión planteada, el Dr. R.P. dijo:

I.J.M.R. y G.G.A. demandaron a P.H.M. y citaron en garantía a su aseguradora. Relataron que el día 31 de marzo de 2012, cerca de las ocho de la noche, G.G.A. conducía el vehículo Ford dominio B-1539937 junto a J.M.R., quien viajaba como su acompañante. El automóvil al comando de Acuña circulaba por la Av.

General I. en sentido Este - Oeste de esta Ciudad Autónoma y, al llegar a la intersección con la Av. A.A.A. emprendió su cruce ya que el semáforo existente le habilitaba el paso (luz verde). En tales circunstancias,

estando en el primer carril de la mano de circulación Sur-Norte de la referida avenida, el automóvil resultó embestido violentamente en el costado izquierdo por el Renault dominio CEC-798 conducido por P.H.M.,

ocasionándoles lesiones a ambos demandantes y daños al rodado.

Al contestar la citación en garantía la aseguradora “Liderar Compañía General de Seguros S.A” formuló una negativa genérica de los hechos y aunque reconoció que sucedió el accidente dijo que ocurrió de modo diferente. Explicó

que el conductor del vehículo asegurado circulaba por la Av. A.A. y que metros antes de arribar a su intersección con la Av. I. redujo su velocidad y como el semáforo en verde lo habilitaba procedió al cruce y fue entonces que en forma abrupta y a excesiva velocidad se cruzó en su marcha el automóvil Fecha de firma: 10/02/2023

Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

conducido por Acuña- violando la luz del semáforo- y provocando que lo impactara en el costado izquierdo con el frente de su vehículo.

Por su parte, P.H.M. no se presentó a estar a derecho por lo que fue declarado rebelde.

  1. Después de valorar las pruebas, encuadrar el caso en el art. 1113 p. 2 in fine del Código Civil, texto según decreto-ley 17.711, el Sr. Juez consideró

    probado que “el vehículo de la parte demandada embistió al rodado del actor en un cruce en donde no existían semáforos…que la velocidad aproximada del vehículo del demandado al momento del impacto, habría estado en un rango de 68 a 85 kilómetros por hora…siendo que en todos los casos dicha velocidad supera ampliamente a las autorizadas para los cruces de arterias” y “frente a tales probanzas” concluyó que “ni el demandado, ni su aseguradora”

    demostraron que el accidente se hubiera producido “por la culpa de la víctima”

    razón por la cual- apreciando también la falta de contestación de la demanda por parte de M.- resolvió condenar a este último y a su aseguradora “Liderar Compañía General de Seguros S.A” a pagar a J.M.R. la suma de $1.165.000 y a G.G.A. $965.000, más intereses a liquidarse desde el día en que sucediera el hecho dañoso (31-3-2012) y hasta el efectivo pago aplicando la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida del Banco de la Nación Argentina y las costas del proceso.

  2. Contra dicho pronunciamiento, se agraviaron ambas partes. Los actores, mediante presentación de fecha 1 de septiembre de 2022, cuestionando lo exiguo de los montos otorgados en concepto de “indemnización por incapacidad sobreviniente”, los “gastos de asistencia médica” y el “daño moral”. La citada en garantía contestó dicho traslado con fecha 5 de septiembre de 2022,

    De su lado, la citada en garantía, mediante presentación de fecha 22 de agosto de 2022 se agravió de la responsabilidad atribuida a su asegurado y que derivara en la condena en su contra y de la tasa de interés fijada para calcular los réditos.

    El apoderado de la aseguradora, se agravió de la responsabilidad atribuida a su representado argumentando que el juez omitió considerar en el fallo que en la intersección donde se produjo el accidente y sobre la arteria por la que se desplazaba el actor existía un cartel de PARE que el conductor del vehículo actor no respetó.

    Asimismo, se agravió por cuanto el sentenciante “a los fines de condenar en responsabilidad al demandado, se apoyó en la conclusión que la velocidad Fecha de firma: 10/02/2023

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

    máxima del demandado al momento del impacto habría estado de un rango de 68

    a 85 kilómetros por hora” y por entender que “la velocidad de circulación de los rodados no tuvieron incidencia causal en la producción del accidente por cuanto,

    aun cuando el rodado conducido por el demandado circulara dentro de los 60

    km/h reglamentarios, la aparición del vehículo conducido por el accionante,

    violando la detención total que le imponía la señalización del cartel Pare, no hubiese impedido la producción del accidente denunciado”

    Por otra parte, cuestionó que en la sentencia no se hubiera considerado “la falta de utilización del cinturón de seguridad, por parte del accionante J.M.R. (circunstancia esta, debidamente probada a través de la naturaleza de la lesión: traumatismo de macizo facial con fractura de molar y su ubicación de acompañante del conductor -lado opuesto donde el vehículo recibió

    el impacto-) y su incidencia en la producción o agravamiento de las lesiones constatadas”

    Finalmente se agravió por la aplicación de la tasa activa desde la fecha del hecho para calcular los réditos.

    La actora contestó el correspondiente traslado con fecha 6 de septiembre de 2022

  3. Antes de entrar en el examen de los agravios debo aclarar que los jueces no estamos obligados a analizar todas y cada una de las argumentaciones de las partes, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes y posean relevancia (ver CSJN, "Fallos": 258:304; 262:222; 265:301; 272:225, entre otros) y tampoco es obligación ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las apropiadas para resolver (art. 386, in fine, del CPCCN; CSJN, "Fallos": 274:113; 280:3201;

    144:611).

  4. Como ya adelantara el Sr. Juez fijó el marco normativo para la solución del caso centrándolo en el art.1113 del CC y la doctrina que surge del fallo plenario de esta Cámara in re, “V.E.F.c./ El Puente S.A.T. y otro” de fecha 10 de noviembre de 1994, publicado en E.D., del 3-2-95, fallo n° 92.833.

    Ese encuadre es correcto (art. 7 CCyCN) pero considero que debe completarse con la normativa de tránsito que la sentencia sobrevuela sin examinar en profundidad.

    En ese sentido, la Sala viene diciendo que el referido sistema de responsabilidad objetiva no debe interpretarse en forma aislada del resto del ordenamiento y, por el contrario, en el juzgamiento de accidentes de tránsito resultan de prioritaria aplicación las disposiciones de la ley de tránsito (cfr. esta Fecha de firma: 10/02/2023

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

    Sala, mis votos in re, “B.J.C. c/ DOTA S.A. y otros s/daños y perjuicios” EXP. N° 100106/2010, del 1 de septiembre de 2016; in re “A.H.C. y otro c/ E.E.R. y otro s/ daños y perjuicios (acc.

    tran c/ les o muerte” (Expte n° 1736/2013) del 13-6-2019 y “L.G.E. c/ S.J.L. y otros s/ daños y perjuicios (acc. tran c/les o muerte)

    Exp. N° 36.876/2015 del 11-6-2019; in re, “P.A.I. c/ Expreso General Sarmiento S.A y otros s/ daños y perjuicios” (acc. tran c/les o muerte)

    Exp. N° 23.847/2014” del 24-6-19, entre otros).

    Es que resulta contrario al principio de razonabilidad de la ley (art. 28 CN)

    que quien cumple con las normas de tránsito sea condenado a indemnizar al que no lo hace.

    La ley de tránsito es “una ley especial, por lo que prima su aplicación sobre la ley general. Ante la responsabilidad basada en un factor objetivo de atribución (como lo determina el art. 1113, 2° párr., 2° parte, del Cód. Civ. –hoy art. 1757 y sgtes. CCyC-), el juzgador deberá examinar el juego de esa presunción al analizar las eximentes (hecho de la víctima o de un tercero por quien no se debe responder). […] Por último, debemos observar que el juez debe “priorizar” las normas de tránsito al analizar un accidente de tránsito. Se debe reconocer que las mismas son muy poco citadas en las sentencias nacionales y en los escritos de demanda y contestación. En muchas oportunidades sólo se cita al art. 1113, 2°

    párr., 2° parte, del Cód. Civil, olvidando las normas específicas de la circulación vial.” (cfr. Ley de Tránsito, con nota de F.A.S., pág. CIX; Ed. “La Ley”, citado por esta Sala en voto del Dr. R.F., in re “C.N.K.. A y otro c/ Nudo SA s/ daños y perjuicios (acc. tan. c/les o muerte” EXPTE.

    N° 70.012/2017 del 10 diciembre de 2021 y mi voto in re “P., José Aníbal c/

    Montiel, J.I. y otros s/ daños y perjuicios” EXPTE N° 61.391/2014 del 09 de marzo de 2022).

    Aun cuando, como ya hemos, visto la apoderada de los actores dijo al demandar que al llegar a la intersección que forma la Avenida General Iriarte con la Avenida A.A., A. “cruza dicha arteria atento a que el semáforo existente le habilitaba el paso (luz verde)” y ese hecho fue controvertido por la citada en garantía, quien dijo que A. violentó la señal lumínica allí existente,

    lo cierto es que en la bifurcación de la Avenida Iriarte por la que circulaba el rodado conducido por Acuña, antes de emprender el cruce de la Avenida A.A., no existía semáforo alguno.

    Fecha de firma: 10/02/2023

    Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

    ...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR