Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 10 de Mayo de 2019, expediente CNT 000038/2011/CA001

Fecha de Resolución10 de Mayo de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 113911

EXPEDIENTE NRO.: 38/2011

AUTOS: “R.G.M. c/ AGENCIA MARÍTIMA

MULTIMAR S.A. Y OTROS s/ DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En Buenos Aires, a los 10 de mayo de 2019, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos y para dictar sentencia definitiva, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo a los fundamentos que a continuación se exponen:

El Dr. V.A.P. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 1183/89,

que desestimó en lo principal la acción instaurada por el señor R., se alzan Shipping Services Argentina S.A. a fs. 1191/92, H.S. Sucursal Argentina a fs.

1198/200, Mediterranean Shipping Company S.A. a fs. 1202/03, CSAV Argentina S.A. a fs. 1204/05, S.M. y Comercial JR Williams a fs. 1208/10, Centro de Navegación Asociación Civil a fs. 1211/12, Agencia Marítima Multimar S.A. a fs. 1213/14, Ultramar Argentina S.A. fs. 1216/21, y Maersk Argentina S.A. a fs. 1219/20, cuyas presentaciones replica el pretensor a fs. 1237/41, y también el señor R., quien lo hace a mérito del memorial de fs. 1225/34, replicado por H.S. Sucursal Argentina a fs.

1242/44, por Agencia Marítima Multimar S.A. a fs. 1245/47, por Shipping Services Argentina a fs. 1248/50, por Mediterranean Shipping Company S.A. a fs. 1251/55, por CSAV Argentina S.A. a fs. 1256/66 y por Ultramar Argentina S.A. a fs. 1267/68.

II) El actor explicó, al demandar, que se desempeñó sin inconveniente alguno como sereno de buque en el Puerto de Buenos Aires (sección Dock Sud) desde el 1/11/1983 hasta el 19/3/2009, cuando la Prefectura Naval Argentina, en su carácter de autoridad de aplicación del régimen de navegación y portuario, le comunicó

que sería excluido de los sorteos previstos en el artículo 1.10 del agregado nº. 1 a la Ordenanza Policial nº. 1/81 “hasta tanto regulari[zara] su situación con respecto al (…)

reconocimiento médico”. Señaló que a partir de ese suceso, que calificó como “vías de hecho de la Administración” (fs. 12), “la empleadora” (fs. 13) dejó de otorgarle tareas, y Fecha de firma: 10/05/2019 que por ello se consideró despedido.

Alta en sistema: 15/05/2019

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA

III) La magistrada a quo concluyó que la inhabilitación del actor para prestar labores como sereno de buque se debió a su exclusiva responsabilidad y consecuentemente, con sustento en lo normado por el art. 254 in fine de la ley 20.744 y en lo resuelto por la Sala 5 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal en el marco de la causa en la cual el accionante cuestionara la medida disciplinaria que le aplicara la Prefectura Naval por no someterse al control médico exigido en 2006, respecto de que el art. 1.19 inc. a) de la Ordenanza Policial nº. 1/81 no es inconstitucional y que la Prefectura cuenta con facultades suficientes como para evaluar la salud física de quienes se desempeñan como serenos de buque y para disponer medidas disciplinarias, rechazó la pretensión indemnizatoria del señor R.. La señora jueza de grado, asimismo, condenó a Maersk Argentina S.A., a Agencia Marítima Multimar S.A., a S.M. y Comercial J.R. Williams, a CSAV Argentina S.A., a Agencia Marítima Ultramar Argentina S.A., a S.M. y Comercial J.R. Williams, a H.S. Sucursal Argentina, a Mediterranean Shipping Company S.A., a Shipping Service Argentina S.A., a Agencia Marítima Dulce S.A. y a Ultramar Argentina S.A. a entregarle al reclamante el certificado del art. 80 de la LCT, respecto del período en que se habría desempeñado para cada una de ellas.

Por razones de índole metodológica trataré, en primer término, la apelación que deduce el actor, en la que objeta, básicamente, el íntegro rechazo de su pretensión dineraria.

IV) Como bien lo apunta R. en su queja, el contrato de trabajo de los serenos de buque se encuentra regulado por diferentes normativas: ley 20.094, decreto 890/90 –derogado por el art. 16 del decreto 817/92, y cuya vigencia fuera reintegrada por el art. 1 del decreto 673/94-, por la Ordenanza policial nº. 1/81 de la Prefectura Naval, convenio colectivo de trabajo de la actividad (en la actualidad, el nº.

616/2010) y, en todo lo que no se halle contemplado en estas disposiciones, por la ley 20.744.

El art. 202.0204 del decreto 890/80 dispone, en su parte pertinente, que “en el desempeño de sus funciones específicas el sereno depende del capitán a bordo, o del empleador en tierra (…)” y, a su vez, el art. 202.0212 del mismo cuerpo legal establece, en lo sustancial, que “los capitanes, agentes, consignatarios o empleadores, solicitarán los servicios de serenos ante el organismo competente de la Prefectura Naval Argentina”, que “en dicha solicitud se hará constar la fecha en la cual comenzará la prestación y lugar donde se efectuará”, que ante eso “el organismo competente (…) efectuará el despacho” y que el sereno “tiene derecho a percibir su jornal desde el momento de su despacho”.

Por otra parte, señala el art. 99 de la LCT que “media contrato de trabajo eventual cuando la actividad del trabajador se ejerce bajo la dependencia de un empleador para la satisfacción de resultados concretos, tenidos en Fecha de firma: 10/05/2019

vista por éste, en relación a servicios Alta en sistema: 15/05/2019

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

extraordinarios determinados de antemano o Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II

exigencias extraordinarias y transitorias de la empresa, explotación o establecimiento,

toda vez que no pueda preverse un plazo cierto para la finalización del contrato”, y además que “media tal tipo de relación cuando el vínculo comienza y termina con la realización de la obra, la ejecución del acto o la prestación de servicios para el que fue contratado el trabajador”.

Desde mi óptica, del juego de las disposiciones transcriptas se desprende que los serenos de buque no mantienen un único vínculo jurídico ni un único empleador a lo largo del tiempo, sino que cada vez que se presentan al sorteo –

o son elegidos como “serenos especiales”- formalizan un nuevo contrato de trabajo de carácter eventual con cada uno de los armadores de las embarcaciones que requieren sus servicios ante la Prefectura Naval Argentina, relaciones jurídicas que se inician cuando “los capitanes, agentes, [o] consignatarios” efectúan su solicitud y que finalizan cuando la labor encomendada se encuentra cumplida. Es claro, a mi modo de ver, que el trabajo del sereno no hace a la actividad regular y normal del armador del buque sino que constituye una exigencia extraordinaria que se le presenta cada vez que arriba a puerto -o, al menos, a un puerto argentino- y lo apunto en función de lo dicho en la demanda en torno a la inexistencia de “eventualidad” (fs. 19).

Ahora bien, denunció el accionante en su escrito inicial que lo unió con todas las demandadas un único vínculo, un contrato de trabajo por tiempo indeterminado y de ejecución continuada. Y si bien, en mi opinión, en la medida que no explicó el actor de qué manera se habrían materializado las dependencias técnica, jurídica y económica en una situación tan...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR