Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 7 de Noviembre de 2017

• Fecha de Resolución: 7 de Noviembre de 2017
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 664/17
• Número de CUIJ: 21 - 510937 - 7

1. y S. T.278, págs. 357/359

Santa Fe, 7 de noviembre del año 2017.

VISTOS: Los autos "RIQUELME, V.D. -Infracción art. 61 bis Código de Faltas- (Carpeta Judicial CUIJ 21-07007932-9) sobre CONFLICTO DE ATRIBUCIONES (E.. CSJ CUIJ N°: 21-00510937-7); y,

CONSIDERANDO

1. De las constancias de autos, y en lo que ahora es de interés, surge que esta Corte Suprema por auto dictado el 14 de noviembre del 2016 resolvió un conflicto de atribuciones suscitado ante el Colegio de Cámaras de Apelación en lo Penal entre la Fiscal de Cámaras de la ciudad de Rosario y el Fiscal Regional del Ministerio Público de la Acusación. En dicha decisión, con remisión al antecedente "Pighin" (A. y S. T. 270, pág. 481) se dispuso que debía entender en la presente causa este último, con noticia de lo resuelto al F. General de la Provincia, al Procurador General y a los jueces con competencia en materia de faltas (fs. 57/63).

   Remitidos los autos al tribunal de origen, éste en cumplimiento de lo ordenado por esta Corte, notificó al nuevo Fiscal Regional de Rosario para que disponga lo pertinente a los efectos de asegurar la intervención efectiva del Ministerio Público de la Acusación en este recurso de apelación y en su ulterior audiencia (f.83).

   En esa instancia, se presenta el Fiscal Regional de la Segunda Circunscripción haciendo saber que "es imposible que este Ministerio tome intervención como lo requiere" el Colegio de Cámaras de Apelación, en una postura que, entiende, es coherente con la Constitución y lo prescripto por la ley 13013 (f. 90).

   Para ello, sostiene que rige la Instrucción General nro. 7 del 20 de septiembre de 2016 emitida por la Fiscalía General que instruyó la no intervención del Ministerio Público de la Acusación en procesos destinados a averiguar y eventualmente castigar faltas. Sobre la vigencia de dicha orden, dice que solicitó instrucciones al actual F. General, el cual ratificó su vigencia y acatamiento.

   Ante dicha posición el Tribunal Unipersonal del Colegio de Cámaras de Apelación Penal de Rosario resolvió dar nueva intervención a esta Corte para que disponga el curso a seguir en los actuados, más lo que estime pertinente f.92). Consideró, para fundar su decisión, que la conducta asumida por el Ministerio Público de la Acusación no sólo impide a ese Tribunal garantizar las condiciones mínimas para un contradictorio ante la Alzada y la intervención de un acusador público que posibilite al apelante defenderse adecuadamente, sino que "revela...