Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 13 de Noviembre de 2017, expediente CNT 037966/2013/CA001

Fecha de Resolución13 de Noviembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 37966/2013 - RINCON, JOSE RENE c/ TOREDO SA Y OTRO s/DESPIDO Buenos Aires, 13 de noviembre de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

El doctor R.C.P. dijo:

  1. La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones de cobro traídas a esta sede judicial, con motivo de la desvinculación habida y el accidente y enfermedades profesionales denunciados.

    Viene apelada por las codemandadas Swiss Medical ART SA y Toredo SA, a tenor de los memoriales que lucen agregados a fs. 540/546 y fs. 553/562, que merecieron las réplicas de fs. 566/568 y fs. 869/871. Por su parte, la perito contadora objeta la regulación de sus honorarios profesionales, que estima reducidos (fs.

    564).

    Asimismo, la parte actora cuestiona a fs. 877 la resolución de fs. 876, mediante la cual el señor Juez de grado tuvo por no presentado el recurso de apelación de fs. 536/538 (ver fs. 885/887).

  2. Trataré en primer orden los recursos de las codemandadas, referidos a la acción fundada en normas de derecho común y relativa a la incapacidad laborativa del pretensor. Anticipo que por mi intermedio los mismos no serán admitidos y en esa inteligencia me expediré.

    En efecto, comparto el enfoque del magistrado a quo, en el sentido que fue probada la ocurrencia del siniestro y la realización de trabajos de esfuerzo por parte del actor, ya que los testimonios de L. (fs. 378/379), C. (fs. 380/381), A.F. de firma: 13/11/2017 Alta en sistema: 22/11/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20104813#193569177#20171113155450398 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX (fs. 417/418) y P. (fs. 424/425) fueron contestes al señalar ciertos detalles vinculados con el accidente sufrido (resbalamiento y caída, que lesionó su rodilla izquierda) como así también la prestación de tareas de esfuerzo, debido a la manipulación de materia prima (cuero) de porte y peso considerables (que ubicaron entre los 35 kg y 70 kg); lo que desencadenó la patología informada por la prueba pericial médica (miniscectomia, inestabilidad anterior de la rodilla por ruptura LCA, lumbalgia con alteraciones radiológicas y RVAN Grado II con alteraciones depresivas, que lo incapacitan en un total del 35,28%; ver fs. 414/416). Ello, en mi opinión, no puede conducir sino a la confirmación de la conclusión central arribada por el sentenciante.

    No se debe perder de vista que en autos se reclamó por una incapacidad derivada de una caída y del esfuerzo físico desplegado para mover cosas y transportar peso y que por las condiciones en que se efectuó se atribuyó carácter riesgoso. Se demandó con sustento en el derecho común contra la empleadora y su aseguradora, aludiendo a las normas de la Ley de Riesgos del Trabajo que resultaban objetables por no permitir, en el caso, un resarcimiento adecuado del daño sufrido como consecuencia del trabajo.

    Frente al lineamiento seguido en la instancia de grado el recurso de la empleadora luce marcadamente insuficiente (artículo 116 de la LO), ya que omite criticar razonadamente los fundamentos centrales del fallo. Antes bien, el planteo se reduce a la enunciación dogmática de ciertos eventos sin la debida justificación jurídica de su posición, que permitirían eventualmente analizar su punto de vista.

    Como ya señalé, las declaraciones testimoniales mencionadas supieron indicar con meridiana claridad la modalidad con la que eran ejecutadas las tareas de esfuerzo y el producido de la pericial médica permite aceptar sin hesitación el reclamo inicial. En suma, reitero, es factible concluir que los elementos de Fecha de firma: 13/11/2017 Alta en sistema: 22/11/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20104813#193569177#20171113155450398 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX juicio analizados bastan para corroborar que la incapacidad comprobada no puede ser desvinculada de las exigencias que implicaban las tareas asignadas al accionante y en este orden de ideas comparto la decisión de establecer la responsabilidad civil de la empleadora, pues, por un lado, resultan aplicables los alcances del precedente “A.” y los posteriores emanados del Máximo Tribunal Nacional en los que fijaron sus posturas los jueces que no habían intervenido en aquél. Por otro lado, las circunstancias fácticas probadas en autos respecto de las tareas cumplidas, alcanza para encuadrar la situación en el amplio marco en el que la Corte Suprema de Justicia de la Nación –mediante numerosos pronunciamientos-

    entendió que correspondía tener por satisfechos los presupuestos para hacer aplicable el artículo 1113 del Código Civil (actualmente artículo 1757). Más aún cuando, como en el caso, no ha habido debida invocación y prueba acerca de eximentes de responsabilidad total o parcial de quien dirigía la labor y tenía bajo su guarda los elementos que habrían intervenido en los episodios dañosos.

    No paso por alto que la empleadora objeta la valoración de los testimonios que formaron convicción en el judicante. En numerosos votos he sostenido que el hecho de que los deponentes se encuentren comprendidos en las generales de la ley, por mantener –a la época de ofrecer su declaración- juicio laboral contra la demandada, no conduce por esa sola razón a descartar las versiones que brindaron. Ello es así porque esa circunstancia carece de relevancia dirimente y no es suficiente para desvirtuar el valor convictivo de los dichos de los testigos, cuando al mismo tiempo se advierte coherencia y credibilidad, apreciadas de un modo global a la luz del principio de la sana crítica (artículos 386 del CPCCN y 90 de la LO, in re "E.S.R. c. RV Comunicaciones SRL y otro s. despido", SD Nº 9319 del 12.12.2001, entre otras).

    Fecha de firma: 13/11/2017 Alta en sistema: 22/11/2017 Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20104813#193569177#20171113155450398 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX También he manifestado en reiteradas ocasiones que la situación aludida no permite anular per se la validez de los testimonios, ni lleva a dudar de su veracidad, sin perjuicio de la mayor estrictez...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR