RIESGOS DEL TRABAJO: Código civil. Ley 26.773; contingencias ocurridas con anterioridad a su vigencia. Competencia laboral (CNTrab., sala II, marzo 21-2013)

Páginas:323-327
 
EXTRACTO GRATUITO
323
JURISPRUDENCIA
RIESGOS DEL TR ABAJO : Cód. civil. Ley
26.773; contingencias o curridas con
anterioridad a su vigencia . Competen-
cia laboral.
· Producidos los hechos o eventos daño-
sos con anterioridad a noviembre de 2012 y
consolidadas las afecciones y secuelas inca-
pacitantes antes de la entrada en vigencia
de la ley 26.773, a influjo de lo dispuesto
por el art. 3° del cód. civil y de la doctrina
de los fallos plenarios “Prestigiácomo” y
“Villamayor”, no cabe ninguna duda sobre
la inaplicabilidad de la nueva norma a lo
que es materia sustancial de controversia
(del voto de la doctora gonzá Lez).
2. — Tomando en cuenta el particular
diseño de la ley 24.557 y las modifi caciones
propiciadas por la ley 26.773, en cuanto a
la admisión de una acción de reparación
sustentada en los arts. 1109 y 1113 del cód.
civil, antes vedada, no corresponde estar a la
pauta atributiva de competencia del art. 4° de
la nueva ley, puesto que el régimen de opción
allí previsto resulta ajeno al diseño originario
de la primera norma (del voto de la doctora
gonzáLez).
3. — El principio de aplicación inmediata
de la nueva norma procesal rige en tanto y
en cuanto el derecho al que se refiere hubiera
existido con anterioridad a su dictado y n o
en aquellos casos en los que la misma ley
prevé una acción que no existía y le prescribe
un trámite específico (del voto de la doctora
gonzáLez).
4. — Un trabajador accidentad o cuyas
secuelas incapacitantes se hubieran consoli-
dado con anterioridad a noviembre de 2012,
no puede reclamar por la vía del derecho
común sin antes obtener la declaración de
inconstitucionalidad del art. 39 de la L .R.T.,
ya que la atribución de competencia prevista
por la ley 26.773 no asume en forma expresa
esta circunstancia, sino que se sustenta en la
vigencia de la opción excluyente del art. 4°,
por lo que no cabría presuponer la atribución
de jurisdicción a la justicia nacional en lo
civil para entender en los planteos atinentes
a la inconstitucionalidad de las norma s del
régimen parcialmente derogado (del voto de
la doctora gonz áLez).
5. — No es posible hacer operar la opción
del art. 4° de la ley 26.773 a contingencias
anteriores, dado que hacerlo implicaría, no
una aplicación inmediata de la nueva norma,
sino la operatividad retroactiva que, al no
estar expresamente dispuesta por la ley, no es
admisible (del voto del doctor maza).
6. — La controvertida regla del art. 3°
del cód. civil sobre aplicación inmediata
de la nueva norma a los efectos de situa-
ciones jurídicas anteriores, puede permitir
que sobre contingencias ya verificadas pero
pendientes de satisfacción, se aplique el
nuevo régimen, pero nunca podría llevar a
reconocer los efectos que no existían bajo la
ley anterior (del voto del doctor maza).
7. — La regla competencial contenida ex-
clusivamente para la Capital Federal en los
arts. 4° y 17, apart. 2° de la ley 26.773 para
las acciones derivadas de la opción por el de-
recho civil, sólo rige cuando opera esta opción
(del voto del doctor maza).
8. — Los reclamos fundados en el cód. civil
provenientes de contingencias anteriores no
gozan de la opción, cayendo bajo la veda for-
mal del art. 39, apart. 1° de la L.R .T. y, por
ende, son de competencia laboral de acuerdo
con las reglas de la ley 18.345 (del voto del
doctor maza).
2921. — CNT rab., sala II, marzo 21-
2013. — Sanabria, Gu stavo A. c. Los
Constituyentes S.A.T. y otro s/despido,
TySS , ’13-323.

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA