RIESGOS DEL TRABAJO: Cód. civil. Ley 26.773; contingencias anteriores a su vigencia. Competencia laboral (CNTrab., sala V, abril 18-2013)

• Páginas: 423-432

423

JURISPRUDENCIA

La solicitud de la ex empleadora de que se

abra a prueba el hecho nuevo oportunamente so-

licitado, debe ser desestimada, en la medida que

no sólo no explica con claridad y especif‌icidad

cuáles serían los fundamentos prácticos de dicha

medida sino porque, además, hace referencia a

una documental supuestamente acompañada con

fecha “18/7/06”, extremo éste que resulta fáctica-

mente imposible, en la medida que la demanda

fue interpuesta con fecha 31/8/09, por lo que

—evidentemente— no podría haber denunciado

ni agregado ninguna prueba al expediente con

anterioridad a dicha fecha».

El doctor Maza dijo:

Adhiero al voto del Dr. Pirolo por compartir

sus fundamentos y conclusiones y en particular

deseo señalar que estoy totalmente de acuerdo

con su propuesta de considerar que el cuadro

asmático que, según certificara el informe

pericial médico, sufre el demandante resulta

incapacitante.

Es que luce, a mi juicio, incomprensible

que el perito luego de verif‌icar la alteración

de la salud del trabajador bajo el diagnóstico

de “asma ocupacional” no haya otorgado a ese

estado nosológico ninguna repercusión fun-

cional. El asma, en general con sus fuertes

raíces endógenas —hiperreactividad frente a

alérgenos— y constitutivas, y frecuentemente

inf‌luenciada, sacada de su latencia o agravada

por intensas agresiones exteriores, no es un

estado normal del cuerpo humano sino una

manifestación de enfermedad y, muy básica-

mente, se expresa en una especial sensibilidad

a cualquier factor irritante de los tubos bron-

quiales traducida a espasmos o constricción

que afecta especialmente la expiración del

aire pulmonar.

Es habitual que en estadíos medios la enfer-

medad, es decir la hiperreactividad bronquial, se

muestre muda, es decir sin síntomas medibles,

por ejemplo, con una espirometría, pero lo cierto

es que ese estado de especial sensibilidad del te-

jido bronquial constituye en sí mismo un estado

patológico que incapacita, en distintas medidas

según los casos, puesto que la persona así afec-

tada no puede exponerse sin peligro grave de

broncoespasmo —que, como lo admitió el perito

actuante, puede provocar la muerte— a muchos

estímulos exteriores presentes en el ámbito fa-

bril e, inclusive, en el medio ambiente.

De ahí que, estando fuera de discusión el

diagnóstico de “asma ocupacional”, concuerdo

en que dicho estado nosológico es provocador de

una disminución de la capacidad laborativa y

opino que la evaluación que hizo el vocal preo-

pinante para su determinación es adecuada al

caso concreto.

Aun cuando, como lo señalé precedentemen-

te, la enfermedad bronquial asmática suele

reconocer una fuerte raíz constitucional, en el

presente caso el propio perito en su informe

específicamente aclaró que no hay elementos

para considerarla de naturaleza inmunológica,

así como ref‌irió que el Sr. Aráoz no había evi-

denciado signos ni síntomas asmáticos antes

de las primeras exposiciones al factor irritativo

laboral.

Es por ello que en el presente caso corres-

ponde atribuir la totalidad del actual estado in-

capacitante al empleo, sin que resulte adecuado

a las constancias del expediente discriminar

una eventual participación concausal del factor

endógeno.

Por lo que resulta del acuerdo que antecede

(art. 125 de la ley 18.345), el Tribunal resuelve:

1) Modif‌icar la sentencia de grado y elevar el

monto diferido a condena a la suma total de $

620.000 con más los intereses dispuestos en la

sentencia de grado anterior y, sin perjuicio del

descuento ordenado por la juez a quo que se

efectuará en la oportunidad prevista en el art.

132 LO; 2) Imponer las costas de ambas instan-

cias a cargo de la ex empleadora codemandada y

de la aseguradora, en forma solidaria. — Pirolo.

— Maza.

RIESGOS DEL TRABAJO:Cód. civil. Ley

26.773; contingencias anteriores a su

vigencia. Competencia laboral.

· Ocurridos antes de la entrada en vigencia

de la ley 26.773, tanto el accidente de trabajo

como la consolidación de los daños alegados

como fundamento de la pretensión incoada, no