Riesgo o Vicio de Cosas y Actividades Riesgosas

• Autor: Matilde Zavala De González/Rodolfo González Zavala
• Páginas: 355-431



XXIII

RIESGO O VICIO DE COSAS Y ACTIVIDADES

RIESGOSAS

Arts. 1757, primer supuesto

Hecho de las cosas y actividades riesgosas

(Riesgo o vicio de cosas)

Art. 1758, primer supuesto

Sujetos responsables

(Riesgo o vicio de cosas)

Art. 1757. Hecho de las cosas y actividades riesgosas. Primer

supuesto. Toda persona responde por el daño causado por el riesgo o vicio

de las cosas […].

La responsabilidad es objetiva. No son eximentes la autorización

administrativa para el uso de la cosa […], ni el cumplimiento de las

técnicas de prevención.

Art. 1758. Sujetos responsables. Primer supuesto. El dueño y el

guardián son responsables concurrentes del daño causado por las cosas. Se

considera guardián a quien ejerce, por sí o por terceros, el uso, la dirección y

el control de la cosa, o a quien obtiene un provecho de ella. El dueño y el

guardián no responden si prueban que la cosa fue usada en contra de su

voluntad expresa o presunta […].

Concordancias

Arts. 1273, 1277, 1286, 1717, 1721, 1722, 1723, 1725, 1728, 1753, 1759,

1760 a 1763, 1768, 1769.

Antecedentes

Código anterior, art. 1113; Proyecto 1987, art. 1113; Proyecto 1992, art.

1590; Proyecto 1993, art. 1113; Proyecto 1998, arts. 1661 a 1664 y 1666.

1. Contenido de las disposiciones

2. El sistema vigente

3. Hecho del hombre y de la cosa

4. Régimen anterior sobre daños con cosas y por su riesgo o vicio

5. Eliminación de daños “con cosas” y expansión de su “riesgo”

6. Perjuicios por las cosas y por su riesgo o vicio

7. El riesgo no surge por la sola producción de un daño

8. Características de la situación riesgosa

9. Riesgo de la cosa



10. El cuerpo humano no es cosa riesgosa

11. Cosas peligrosas por su naturaleza o las circunstancias

12. Riesgo natural

13. Riesgo circunstancial

14. Peligro dinámico y estático

15. Riesgo ordinario y extraordinario

16. Cosas sin riesgos

17. La intervención activa indica riesgo

18. Vicio de cosas

19. Diferencia con el riesgo por naturaleza

20. Varios títulos para responder

21. Cosas inertes

a. Causalidad imputable a cosas pasivas

b. Irregularidad según el contexto

c. Vicios en cosas inertes

d. Prueba de la anormalidad

e. Causas ajenas

22. Factor objetivo de atribución

23. Responsabilidades concurrentes del dueño y guardián

24. Quién es guardián

25. Productos elaborados

26. Autorización administrativa para usar la cosa

27. Cumplimiento de técnicas de prevención

28. Presunción causal

29. Causas ajenas. Remisión

30. Uso contra la voluntad del dueño y guardián

1.CONTENIDO DE LAS DISPOSICIONES

En la “responsabilidad derivada de la intervención de cosas”1, se encuentran

estrechamente correlacionados los enunciados iniciales de los arts. 1757 y 1758.

El objetivo reside en integrar un supuesto único de responsabilidad, donde la

última disposición se limita a indicar quiénes son responsables en los casos

antes regulados.

Por eso, los preceptos deben leerse de la siguiente manera: el dueño y el

guardián responden objetiva y concurrentemente por el daño causado por riesgo

o vicio de cosas.

La aclaración reviste importancia pues despeja algunas imprecisiones que

pueden prestarse a confusión:

a) En daños por las cosas, no responde toda persona (según se lee en el art.

1757), sino sólo el dueño y el guardián, salvo en una actividad peligrosa donde

se instrumentan (o no) cosas, donde queda comprometido “quien la realiza, se

sirve u obtiene provechote ella, por sí o por terceros” (art. 1758, 2do párrafo).



Seexcluye la responsabilidad de profesionales liberales, excepto que se trate

de un daño derivado de vicios de las cosas instrumentadas (art. 1768).

b) El daño causado por las cosas no constituye un supuesto distinto del

causado por riesgo o vicio de cosas, a pesar de las diversas expresiones

contenidas en los arts. 1757 y 1758.

Dicha aclaración tiene máxima relevancia porque, a partir de un

entendimiento puramente literal, podría concluirse en que aquella hipótesis

coincide con la regulada para los “daños con las cosas” según Código anterior,

donde el dueño o guardián se eximían demostrando que “de su parte no hubo

culpa” (art. 1113, 2do párrafo, 1er supuesto). Lo expuesto significaba imposición

de responsabilidad subjetiva aunque con inversión de la carga probatoria.

En el sistema vigente, esta hipótesis ha sido eliminada, en cuya virtud la

responsabilidad del dueño o guardián es siempre objetiva.

2.EL SISTEMA VIGENTE

Los preceptos comentados introducen grandes innovaciones, que se

sintetizan a continuación y después profundizamos:

a) Se suprime la exigencia de responsabilidad subjetiva por los denominados

“daños con las cosas” en el Código anterior, que admitía la eximente de la “no

culpa” (art. 1113, 2do párrafo, 1er supuesto).

En adelante, todo daño donde haya intervenido activamente una cosa debe

reputarse como derivado de su riesgo, así sea circunstancial, y determina

responsabilidad objetiva del dueño o guardián, que sólo se descarta poniendo de

relieve una causa ajena.

b) De manera coherente, se ensancha la noción de riesgo de la cosa.

En adelante, ese riesgo no se circunscribe a cosas normalmente peligrosas

por naturaleza (explosivos) o destino (automotores en movimiento).

Se incluye un peligro adquirido por la cosa en función de determinadas

circunstancias y que, por tanto, no es habitual sino coyuntural, a partir de

contextos especiales o de una combinación de factores. Por ejemplo, una cosa

inerte situada de manera anormal.

c) Se unifica el sistema de daños derivados de cosas inanimadas y los

provocados por animales que, cualquiera sea su especie, responsabilizan al

dueño y al guardián en función de un factor objetivo de atribución (remisión

contenida en el art. 1759).

d) Se amplía normativamente el riesgo como factor de atribución, referido de

manera explícita no sólo a cosascon peligros o defectos, sino también a

actividadespeligrosas, por su naturaleza, los medios empleados o las

circunstancias de realización.

Según entendimiento que compartimos, esa expansión ya regía en el Código

anterior, así fuese por analogía con la previsión contenida en su art. 1113. En

su virtud, la disposición aquí comentada no innova sino que clarifica. Sin

embargo, como dicho pensamiento no era aceptado pacíficamente, la actual

regulación supera ese debate y unifica las soluciones.