Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 18 de Agosto de 2023, expediente CIV 048681/2019/CA003

Fecha de Resolución18 de Agosto de 2023
EmisorCamara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

48681/2019

RICCIARDI LIMA, SEBASTIAN JOSE Y OTRO c/ BERNSTEIN,

J.H. Y OTROS s/COBRO DE HONORARIOS

PROFESIONALES

Buenos Aires, de agosto de 2023.-

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

Se han elevado las presentes actuaciones, con motivo de la interposición de sendos recursos de apelación, que el letrado apoderado de los codemandados, ha dirigido contra la resolución obrante a f. 3488.

Impugna tanto lo principal allí decidido, que ha desestimado el planteo de nulidad del informe pericial informático,

como la imposición de costas establecida en su consecuencia.

Los respectivos memoriales corren agregados a fs. 3933

38 y 3232.En el primero de los escritos antes enumerados, se agravia el apelante en tanto considera que en la anterior instancia se ha omitido tratar la cuestión planteada al promover la incidencia. relativa a la violación de lo que prevé el art. 471, CPCC.

En tal sentido quien se presenta considera que corresponde diferenciar lo acontecido “inaudita parte”, en oportunidad del secuestro del material informático a peritar, practicado en el marco de la diligencia de prueba anticipada ordenada en autos, sin intervención alguna de sus representadas, y lo sucedido con posterioridad a aquella circunstancia, encontrándose ya sus mandantes presentadas en autos y habiéndose designado un consultor técnico a los fines indicados en la aludida normativa procesal.

Por ello, sostiene que no corresponde extralimitar el alcance de las reglas de la prueba anticipada con posterioridad al secuestro de soportes informáticos, en tanto significa abolir la garantía de la defensa en juicio y el principio de bilateralidad, incumpliéndose el deber de comunicación que exige el art. 471, CPCC, y las normas procesales que se enumeran en la presentación que se reseña.

De tal forma, prosigue afirmando el impugnante, al no comunicar el perito la fecha de compulsa al consultor técnico previamente designado, no se pudo presenciar las operaciones Fecha de firma: 18/08/2023

Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

técnicas realizadas, por ello ha solicitado la nulidad del informe presentado.

Destaca que de la lectura de los escritos de contestación de demanda no sólo se ofrecieron puntos de pericia informática, sino que designó un consultor técnico en los términos que transcribe en el memorial lo cual evidencia la intención de participar en el control del procedimiento pericial, lo que debió ser advertido por el perito interviniente.

Se agravia además porque, durante el secuestro del material a peritar, no ha participado la Defensoría Oficial, en contra de lo requerido por dicha rama del Ministerio Público de la Defensa,

en tanto de la lectura del mandamiento respectivo, queda de manifiesto que los interesados no se encontraban presentes en ese momento lo que desnaturalizó el requisito sobre el cual había dictaminado aquella entidad, para justificar su no intervención.

Asimismo, en base a los argumentos y fundamentos utilizados para sostener el recurso de apelación, se agravia por la imposición de costas, en tanto considera la existencia de sobrados motivos para haber promovido la incidencia, criterio que reitera en el escrito de f. 3932.

El traslado de los memoriales fue contestado a fs. 3951

54.

Habiéndose reseñado el contenido y el desarrollo de las actuaciones relativas al recurso interpuesto, nos abocaremos a su análisis y decisión.

Examinadas las constancias del expediente electrónico,

a la luz de los agravios que se ponen de manifiesto en los memoriales,

adelantamos que los mismos no habrán de prosperar.

Al respecto surgen dos cuestiones recursivas bien diferenciadas: el agravio planteado en orden a la no participación de la parte apelante y su consultor técnico en oportunidad de la realización de las operaciones técnicas desarrolladas por el perito y el referido a la objeción en cuanto a la mecánica mediante la cual se obtuvo el material a peritar.

En ambos casos, se plantean las cuestiones a partir de lo decidido en autos, en el marco de la medida de prueba anticipada Fecha de firma: 18/08/2023

Firmado por: C.R.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.F.M., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: R.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

ordenada originalmente en la providencia de fs. 593/594, pero que tuvo diversas modificaciones en las resoluciones que se identificarán más abajo.

Sobre ese tema, la doctrina enseña que existe un conjunto de medidas probatorias cuya producción, en un momento distinto al de la etapa naturalmente prevista para el proceso, por diversas razones necesitan sustituir o postergar la regla general de la bilateralidad, que establece el art. 327, CPCC.

De tal forma, adoptan el ropaje y el comportamiento compatible con una verdadera medida cautelar. Así la conservación y o incorporación del material probatorio, requiere de acciones que se deben desarrollar inaudita pars.

Es que el conocimiento previo por parte de la contraria, puede generar actitudes que afecten de manera relativa o absoluta el material probatorio en cuestión (F., “Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial” T II, pág. 865, g), Ed.

Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2013).

Ahora bien, se agravia el recurrente afirmando que, al resolver en la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR