Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 2 de Marzo de 2023, expediente CNT 037869/2021/CA001

Fecha de Resolución 2 de Marzo de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. Nº CNT 37869/2021/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 86879

AUTOS: “RICCI, W.O. y Otros c/ CORREO OFICIAL DE LA REPUBLICA

ARGENTINA S.A. s/ Diferencia de Salarios” (Juzgado Nº 20).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 2 días del mes de marzo de 2023 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y la D.B.E.F. dijo:

I- Contra la sentencia dictada con fecha 15/12/2022 que admitió las diferencias salariales reclamadas por W.O.R., R.M.R. y G.I.R. contra Correo Oficial de la República Argentina S.A., apela la parte demandada en los términos y con los alcances que surgen del memorial que en forma digital fue anexado en autos con fecha 26/12/2022, replicado por su contraria el 27/12/2022.

La parte actora planteó la revocatoria del auto dictado el 26/12/2022, que concedió la apelación propuesta por la demandada y apeló en subsidio mediante presentación digitalizada el 27/12/2022, sin réplica de su contraria.

Al respecto, cabe señalar que es el órgano de segunda instancia –que no se halla vinculado en ese aspecto por la resolución del juez anterior- quien se encuentra facultado para establecer el juicio de admisibilidad pleno y definitivo sobre el recurso de apelación e incluso no está ligado al respecto por la conformidad de las partes ni por la resolución del juez de primera instancia (ver F.-.Y., Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado, anotado y concordado, 3° edición actualizada y ampliada, Tomo 2, págs. 278/279).

Desde tal perspectiva de análisis y teniendo en cuenta que las resoluciones que deniegan o conceden recursos no resultan susceptibles de revocatoria, el tribunal entiende que el recurso interpuesto en subsidio por la parte actora ha sido mal concedido (cft. art. 282 CPCCN) .

II- Despejada dicha cuestión, corresponde dar tratamiento a los agravios que formula la parte demandada que intentan revertir la decisión de grado que admitió las diferencias salariales derivadas de la incidencia de las sumas no remunerativas pactadas con las entidades gremiales en diversas Actas Acuerdo en el cálculo del SAC,

vacaciones, antigüedad, horas extras, premio estimulo, bicicleta, aportes y contribuciones. Sostiene que el juzgador no ha tenido en cuenta que dichas sumas resultan de una serie de Actas Acuerdo acordadas y suscritas con FOECYT, FOECOP,

AATRAC y FEJEPROC, homologadas por la autoridad de aplicación que ejerció el control de legalidad de sus cláusulas, y encontró que las mismas no vulneraban el orden 1

Fecha de firma: 02/03/2023

Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

público laboral ni el orden público general. En definitiva, asevera que la homologación del acuerdo excluye cualquier duda respecto de la legalidad de sus términos.

Puntualiza que los adicionales convencionales suplemento por antigüedad y premio estímulo por asistencia se liquidan exclusivamente sobre el salario básico,

conforme lo establece el art. 34 del CCT 80/93 E en sus diversos incisos, señalando que aún en el hipotético caso que V.S. considerara como remuneratorias las asignaciones a las que la negociación colectiva les negó ese carácter, ello no podría importar la incorporación de éstas a la retribución básica de las categorías de convenio, cuya fijación compete a la negociación colectiva; como así tampoco cualquier concepto remuneratorio equivale o se encuentra comprendido en el “salario básico” al que se refiere la norma como base de cálculo.

En otro orden, cuestiona que el fallo de anterior instancia haya dispuesto la capitalización de los intereses que devenguen los créditos reconocidos al actor, con una periodicidad anual, tal como lo sugiere el Acta CNAT 2764. Por último, formula el quinto agravio donde cuestiona la imposición de costas a su cargo.

La sentenciante a quo otorgó carácter salarial a las sumas no remunerativas abonadas al actor de conformidad con las actas acuerdo suscriptas en el marco del C.C.T. Nº 80/93 “E”, sin soslayar que fueron debidamente homologadas por la autoridad de aplicación, todo ello tras un detenido análisis de diversos precedentes de la CSJN. Por tal mes fundamentos dispuesto que los accionantes tendrán derecho a que las sumas que percibieron como no remunerativas se las considere como parte de su remuneración por el periodo demostrado en autos y que surge del informe contable y específicamente de la contestación de las impugnaciones del 16/8/2022 y por ende para el cálculo de SAC (art.

121 LCT) y vacaciones (art. 155 incs.a) y d)LCT).

III- Delineados los agravios planteados por las partes daré tratamiento al recurso que sostiene la demandada por cuanto se proyectan sobre las cuestiones esenciales de la decisión de grado.

En este sentido memoro que esta Sala en su actual integración ya tuvo oportunidad de analizar si correspondía o no asignar naturaleza salarial a las sumas pactadas en las actas acuerdo suscriptas en el marco del CCT 80/93 E y que había abonado la aquí demandada, al votar, entre otros, en la SD Nro. 85.709 del 03/11/2021 in re "Pagano, L.A. c/ Correo Oficial de la República Argentina S.A.

s/ Diferencias de Salarios”, pronunciamiento en el que se reconoció el carácter remuneratorio que poseen tales sumas por juzgar inconstitucionales a las actas impugnadas.

2

Fecha de firma: 02/03/2023

Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA

Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expte. Nº CNT 37869/2021/CA1

Tal posición deriva de la vasta definición de salario que consagra el art. 103 de la LCT pues prescribe que constituye remuneración "la contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del contrato de trabajo"; es decir, tiene derecho a aquél aunque el subordinado no preste servicios sino solo por la mera circunstancia de haber puesto su fuerza de trabajo a disposición de aquél.

En esa inteligencia debe colegirse que todo valor recibido o devengado por el trabajador durante el transcurso de la relación laboral no imputable a un título distinto tendrá carácter retributivo y será entonces salario (L., Justo, El salario en D.M. (director), Tratado de Derecho del Trabajo 2° ed. La Ley Buenos Aires, 1972 T

II). En ese sentido dicho autor sostuvo que el salario constituye un “beneficio” una “ventaja” que recibe el trabajador en virtud de la prestación que cumple y que, en consecuencia desde el punto de vista jurídico consiste en la “ventaja patrimonial que se recibe como contraprestación del trabajo subordinado De ello se desprende que las sumas que se comprometió a pagar la demandada a sus dependientes mediante acuerdos sindicales que no tuvieron otro objeto que retribuir o compensar la prestación ordinaria de servicios son salario.

La cuestión...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR