Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 15 de Septiembre de 2017, expediente CNT 003337/2014/CA001

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII 3.337/2014 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 51338 CAUSA Nº 3.337/2014 -SALA

VII- JUZGADO Nº 74 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 15 días del mes de setiembre de 2017, para dictar sentencia en los autos: “RICASOLI, P.H. c/ PROVINCIA ART S.A. s/

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL” se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR N.M.R.B. DIJO:

La sentencia de primera instancia (fs. 114/116) que hizo lugar a la demanda en lo sustancial, llega apelada por la parte demandada a tenor de la presentación de fs. 120/125, replicada a fs. 129/130.

A su vez, la ex representación letrada de la parte actora y la nueva, se quejan del porcentaje de honorarios que les regularon -en conjunto- en la sentencia de marras; como también se agravian del porcentaje de la discriminación de esos honorarios dispuesto a fs.

119 (ver los recursos de fs. 127/vta. y fs. 128, respectivamente).

  1. Afirma la demandada recurrente que le causa agravio la valoración de la pericia médica efectuada por la magistrada a quo. Para lo cual, hace hincapié a dos cuestiones del dictamen producido a fs. 86/89 y aclaraciones de fs. 95/vta., la primera respecto de los factores de ponderación empleados y el modo de su cálculo y, la segunda sobre el baremo utilizado para cuantificar la incapacidad psicológica. Con base en lo expuesto y las restantes consideraciones que ensaya, pretende que se revierta lo resuelto en grado.

    Aquí creo conveniente rememorar que, los magistrados deben recurrir a la opinión de un experto en determinadas materias quien, por sus conocimientos científicos contribuya al esclarecimiento de la cuestión litigiosa, pues los jueces carecen de conocimientos en estas materias, o aun teniéndolos, no forman parte del área correspondiente a la que se deben abocar, por lo que necesitan de estos auxiliares de la justicia.

    Al respecto ha dicho la C.S.J.N. en A. 1167. XLII Recurso de Hecho “A.F., L. c/ Hospital Italiano – Sociedad Italiana de Beneficencia”: “Si el perito es, como se vio, un intermediario en el conocimiento judicial (A.: “Tratado…” 1ra. Ed. Vol. II p. 347), y si en lo técnico, esa mediación resulta esencial, es indudable que la intervención especializada coadyuva en forma relevante a la formación regular de las decisiones judiciales.

    Por ende, aunque el consejo experto no es vinculante, no parece coherente con la naturaleza del discurso judicial apartarse de él sin motivo y, menos aún, abstenerse de ese aporte (ver “Introduction” S.B., A.J. of de Supreme Court of the United State, esp. P 2, 3, 4, 5 y 8, en “Reference Manual on Scientific Evidence” 2da. ed. Ed.

    Federal Judicial Center, USA).”

    Desde la óptica traída a estudio, adelanto que no le asistirá razón a la quejosa, pues en primer lugar advierto que la impugnación respecto de los factores de ponderación que intenta introducir en esta instancia, no ha sido debidamente volcado en el momento procesal oportuno -ver los términos de la impugnación de fs. 93 y fs. 101/102- (cfr. art. 53 L.O.), por lo Fecha de firma: 15/09/2017 es evidente que no podrá tener cual andamiaje favorable en esta Alzada, habida cuenta que Firmado por: ESTELA MILAGROS FERREIROS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.R., SECRETARIA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR