Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA B - SECRETARIA PREVISIONAL, 3 de Mayo de 2023, expediente FCB 053490/2017/CA001

Fecha03 Mayo 2023
Número de expedienteFCB 053490/2017/CA001
Número de registro218145532115

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

Expte. N° FCB 53490/2017

AUTOS: “RIBOTTA, S.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

En la ciudad de Córdoba, a 3 días del mes de mayo del año dos mil veintitrés,

reunida en Acuerdo la Sala “B” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Cuarta Circunscripción Judicial para dictar sentencia en estos autos caratulados:

RIBOTTA, S.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

(Expte. N°

FCB 53490/2017/CA1) venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación articulado por la letrada apoderada de la actora –conforme surge del instrumento agregado al sistema de Gestión Judicial Lex100 con fecha 3/9/2020- en contra de la sentencia de fecha 29 de mayo de 2020, dictada por el señor Juez Federal N° 1 de Córdoba, que en lo pertinente, decidió admitir la procedencia de la acción en contra de la A.N.Se.S. y en consecuencia ordenó a esta última el recálculo y reajuste del haber previsional de acuerdo a lo allí señalado. Finalmente, impuso las costas a la accionada.

Puestos los autos a resolución de la Sala, los señores Jueces intervinientes emiten su voto en el siguiente orden: L.N.-.A.G.S.

TORRES – G.M..

La señora Jueza de Cámara doctora L.N., dijo:

  1. La parte actora funda el recurso de apelación, según surge del Sistema de Gestión Judicial Lex100, solicitando se declare la inconstitucionalidad de la Ley 27.541

    y los decretos dictados en consecuencia. Alega que resulta improcedente que el Poder Legislativo le transfiera al Ejecutivo la determinación de la pauta de movilidad de los beneficios previsionales, toda vez que esta situación contradice los principios reconocidos en la Constitución Nacional. Cita jurisprudencia en apoyo a su postura.

    Finalmente se queja por la omisión del juzgador de pronunciarse respecto a la retención del impuesto a las ganancias.

    Fecha de firma: 03/05/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 53490/2017

    AUTOS: “RIBOTTA, S.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    Corrido el traslado de la ley, la parte demandada dejó vencer el plazo para contestar agravios sin efectuar presentación alguna, quedando la causa en estado de ser resuelta.

  2. Del análisis de la causa se desprende que la actora es titular de un beneficio previsional obtenido con fecha 14 de diciembre de 2006, con arreglo a la Ley Nº

    24.241, habiendo efectuado aportes en relación de dependencia (fs. 27) y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. (fs. 22/25).

  3. En relación con el planteo de la accionante por el que solicita se declare la inaplicabilidad de la Ley N° 27.541 y de los decretos dictados en consecuencia,

    corresponde efectuar las siguientes consideraciones:

    El Congreso Nacional mediante Ley N° 27.541 denominada “Ley de Solidaridad Social y Reactivación Productiva en el marco de la Emergencia Pública”

    (dictada el 21/12/2019), declaró la emergencia pública en materia económica,

    financiera, fiscal, administrativa, previsional, tarifaria, energética, sanitaria y social,

    suspendiendo por CIENTO OCHENTA (180) días la aplicación del artículo 32 de la Ley N° 24.241 -modificado por las leyes 26.417 y 27.426- (en su art. 55), delegando al Poder Ejecutivo la facultad de determinar, mediante decretos, los aumentos trimestrales de las prestaciones, con el fin de atender, en forma prioritaria y en el corto plazo, a los sectores de más bajos ingresos. Esta suspensión fue prorrogada hasta el 31 de diciembre del 2020 por el Decreto Nº 542/2020.

    Por su parte, el Poder Ejecutivo dio cumplimiento a esta imposición mediante el dictado de los Decretos Nros. 163/2020, 495/2020, 692/2020 y 899/2020, con los que se establecieron incrementos en los haberes previsionales, esto es el 2,3%; el 6,12%; el 7,5% y el 5%, respectivamente.

    Fecha de firma: 03/05/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 53490/2017

    AUTOS: “RIBOTTA, S.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    Sentado ello, cabe señalar en primer lugar, que la disposición de las pautas de movilidad previsional efectuada por el Poder Ejecutivo a través de decretos, deriva de una orden del Congreso de la Nación, expresamente conferida por la Ley de emergencia N° 27.541, como se dijo.

    Ahora bien, el análisis de las inconstitucionalidades planteadas por la actora respecto a la Ley Nº 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, a los fines de determinar si los mismos contradicen la garantía de movilidad previsional fijada por el art. 14 bis y el derecho de propiedad del art. 17, de nuestra Carta Magna, debe diferirse al momento de la liquidación del juicio.

    Es decir, que corresponde valorar en dicha etapa la comprobación del perjuicio económico que se derive de su aplicación, ya que en la misma se podrán acreditar los extremos de hecho necesarios para la procedencia del reclamo efectuado por la accionante.

    Ello así, porque se carece en esta etapa de elementos suficientes que permitan determinar, de forma incuestionable, la disminución que se produciría en los haberes previsionales de la actora como resultado de la aplicación de los porcentajes de movilidad regulados en las normas cuestionadas, así como la probable lesión que éstas irrogan a la Constitución Nacional.

    En mérito de lo expresado, corresponder diferir el planteo de inconstitucionalidad de la Ley 27.541 y los decretos dictados en su consecuencia,

    referidos a movilidad jubilatoria para la etapa de liquidación.

  4. En relación al agravio por el que cuestiona que el Sentenciante ha omitido pronunciarse respecto de la inaplicabilidad de la ley de impuesto a las ganancias, cabe señalar que este Tribunal en anteriores pronunciamientos ha fijado criterio respecto al haber previsional reajustado, como así también sobre los montos retroactivos e intereses Fecha de firma: 03/05/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 53490/2017

    AUTOS: “RIBOTTA, S.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    generados por tal concepto, dando respuesta al organismo previsional quien en muchos casos argumenta que él no es sujeto pasivo en los procesos entablados en su contra, toda vez que es un mero agente de retención. En dichas oportunidades se efectuó la siguiente distinción:

    En cuanto al haber reajustado y al capital que comprende el retroactivo, cabe señalar que recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos: “G.M.S. c/ ANSES s/ Reajustes Varios” (Sentencia del 10 de septiembre de 2020)

    declaró procedente el recurso extraordinario y revocó la sentencia de la Sala 3 de la C.F.S.S. en cuanto dispuso que los reajustes de prestaciones previsionales no se encuentran exentas conforme la cláusula del inc. v) del art. 20 de la Ley 20.628. Para decidir de este modo, la C.S.J.N. se remitió a su anterior pronunciamiento en “G.M.I. c/ ANSeS s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad”,

    sentencia del 26 de mayo de 2019.

    Ahora bien, en cuanto a los intereses devengados sobre haberes previsionales no percibidos en tiempo oportuno, este Tribunal considera que los mismos se encuentran exentos del citado impuesto conforme lo dispone el inc. i) del art. 20 de la Ley 20.628

    en cuanto excluye a “…los intereses reconocidos en sede judicial o administrativa como accesorios de créditos laborales…”, en atención al carácter sustitutivo de los mismos respecto de los ingresos de actividad. En igual sentido lo ha entendido la Sala 3 de la C.F.S.S. en autos: “DIAZ, R.A. C/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”

    Expte. 15681/2010, Sentencia de fecha 14/02/2020 y la Sala 2 de la C.F.S.S. en autos “GARCIA DE LA VEGA, C.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” Expte.

    Nº 74009/2009, Sentencia de fecha 22/10/2020.

    En virtud de lo expuesto, corresponde hacer lugar al planteo de la parte actora y declarar la inaplicabilidad e inconstitucionalidad de los arts. 23 inc c), 79 inc. c), 81 y Fecha de firma: 03/05/2023

    Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE DE SALA

    Firmado por: L.N., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: S.B.F., SECRETARIA DE CÁMARA EN FERIA

    Firmado por: G.S.M., G.S.M.

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA

    SECRETARÍA PREVISIONAL – SALA B

    Expte. N° FCB 53490/2017

    AUTOS: “RIBOTTA, S.M. c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

    90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.340 y, en consecuencia, establecer que las sumas adeudadas en concepto de retroactivo emergente del reajuste ordenado,

    así como en concepto del haber reajustado se encuentran exentas de la retención del impuesto a las ganancias.

  5. En relación a las costas de esta Alzada, será de aplicación el régimen general previsto en el C.P.C.C.N.; toda vez que esta Sala ha declarado inconstitucional el art. 21

    de la ley 24.463 en la causa “RAMOS, M.E. c/ ANSES s/Reajustes por Movilidad”, sentencia de fecha 14/12/15. FCB 11190072/2007/CA1- Lex100

    www.cij.gov.ar. En su mérito, y atento el resultado alcanzado, las costas se imponen por su orden (conf. art. 68, 2da. parte del C.P.C.C.N.), difiriéndose la regulación de honorarios que corresponda para su oportunidad. ASI VOTO.

    El señor Juez de Cámara, doctor A.G.S.T., dijo:

  6. Que realizado un estudio de las presentes actuaciones, haciendo mío el resumen...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR