Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 31 de Agosto de 2016, expediente Q 74325

PresidenteKogan-de Lázzari-Soria-Hitters
Fecha de Resolución31 de Agosto de 2016
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Q.74.325 "RIA BLANCA S.A. Y OTRO CONTRA DIRECCION DE PESCA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES SOBRE PROCESO SUMARIO DE ILEGITIMIDAD --RECURSO DE QUEJA POR DENEGACION DE RECURSO EXTRAORDINARIO DE NULIDAD--"

La Plata, 31 de agosto de 2016.

AUTOS Y VISTOS:

La señora Jueza doctora K. y los señores Jueces doctores de Lázzari, Soria e Hitters dijeron:

  1. Conforme surge de las presentes actuaciones, Ría Blanca S.A. y Donalf S.A. promovieron acción sumaria de ilegitimidad en los términos del art. 67 y sgtes. del Código Contencioso Administrativo contra la Dirección de Desarrollo Marítimo y Fluvial con el fin de que se declare la nulidad del presunto acto administrativo que, por vía del silencio, denegó el reconocimiento de cambio de categoría para el desarrollo de la actividad pesquera (v. fs. 10).

    La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en La P. confirmó el pronunciamiento de grado que rechazó la demanda entablada (fs. 2/8).

    Frente a lo así resuelto, el apoderado de la actora interpuso recurso de nulidad (fs. 9/16 vta.), el que denegado (fs. 19/20), motivó la presente queja (fs. 23/26).

  2. Al respecto, cabe recordar que el medio revisor en abordaje sólo puede fundarse en la omisión de tratamiento de alguna cuestión esencial, en la falta de fundamentación legal, en el incumplimiento de la formalidad del acuerdo y voto individual de los jueces o en la no concurrencia de la mayoría de opiniones (arts. 168 y 171, C.. prov.; conf. doct. A. 71.185, 27-IV-2011; A. 72.014, 19-X-2012; A. 72.375, 8-V-2013; A. 73.100, 26-VIII-2015; A. 74.033, 30-III-2016).

    Así, en el caso la impugnación resulta improcedente desde que la cuestión que se dice omitida -relativa a que el juez de grado alteró elthema decidendum- fue tratada en la sentencia en embate (ver fs. 5), siendo ajeno al ámbito del presente medio de impugnación el acierto con que ha sido abordado el tópico, así como la denuncia de transgresión del principio de congruencia, de preclusión y lareformatioin pejus(conf. doct. Ac. 104.886, resol. del 12-VIII-2009; A. 69.875, sent. del 13-VII-2011; A...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR