Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 30 de Diciembre de 2020, expediente FCT 013001990/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Diciembre de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° FCT 13001990/2011/CA1

En la ciudad de Corrientes, diciembre del año dos mil veinte, estando reunidas las Señoras

Juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dras. Selva A.S. y Mirta

Gladis Sotelo de A., asistidas por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. Cynthia Ortíz

García de Terrile, tomaron conocimiento del expediente caratulado: “R., Selva A. c/

ANSES s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, Expte. N° FCT

13001990/2011/CA1, procedente del Juzgado Federal N° 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. R.L.G., M.G.S. de A. y S.A.S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M.G.S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que la parte demandada interpone dos recursos de apelación: contra la resolución

en la que se decretó medida cautelar innovativa ordenando a la demandada suspenda la

aplicación y/o ejecutoriedad de la Res. N° 884/06; y para impugnar el fallo que declaró la

inconstitucionalidad de la aplicación al caso particular de la resolución de Anses 884/06,

hizo lugar a la acción promovida por la parte actora, y ordenó a la demandada se abstenga

de aplicar la resolución citada y toda otra resolución general o particular que implique la

restricción a la situación existente al 25/10/06 en relación al beneficio provisional, declaró

el derecho de la actora a percibir el haber previsional previo cumplimiento de las demás

exigencias; impone costas a la demandada y regula honorarios a los abogados

intervinientes.

2. En relación al recurso de apelación incoado contra la sentencia de fondo, el

recurrente lo funda manifestando en primer término que es improcedente la declaración de

inconstitucionalidad dispuesta y que la vía procesal del amparo es inadmisible, toda vez

Fecha de firma: 30/12/2020

Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA

8285930#277830078#20201229181118347

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

que fue prevista como una medida de excepción y que no procede cuando se requiere

mayor debate y prueba.

Sostiene que la constitucionalidad de las normas de emergencia social y de las

políticas de inclusión previsional y armonización de derechos, no puede ser cuestionada en

el caso concreto de autos, ya que los Decretos 1451/2006 y la Resolución Nº 884/2006 no

cercenan los derechos instaurados por la Ley 25994 sino que reglamentan la misma.

Explica que en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos

adultos vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

excepcionalísimas con el objeto de flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al

extremo de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan

jubilarse, pero que dicho objetivo ya ha sido cumplimentado con la Ley 25994 y los

Decretos antes mencionados.

Determina que, teniendo en cuenta las disponibilidades económicas, financieras y

operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin que exista ninguna

discriminación. A., que con el dictado de la resolución en cuestión no se violó la

garantía de igualdad ante la ley porque no caben dudas que no es igual la situación de

quien percibe algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que

no lo hace. Considera que no se verifica lesión al derecho de propiedad, toda vez que la

única diferencia es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no realizados que,

de manera alguna puede ser interpretada como un ataque a derechos constitucionales.

Continúa expresando que la medida cautelar solicitada resulta evidentemente improcedente

y que se confunde con el fondo del asunto, con lo que su otorgamiento produciría...