Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 5 de Agosto de 2022, expediente CNT 008852/2015/CA001

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II

SENTENCIA DEFINITIVA

EXPEDIENTE NRO.: 8852/2015

AUTOS: REYERO, J.M. c/ COOPERATIVA DE TRABAJO

DISTRIBUIDORA DE DIARIOS Y REVISTAS JOSE C. PAZ LTDA Y OTROS

s/DESPIDO

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, los integrantes de la Sala II, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. J.A.S. dijo:

Contra la sentencia dictada el 19/11/2021 se alzan la parte actora y los codemandados Cooperativa de Trabajo Distribuidora de Diarios y R.J.C.P.L.. y M.M.R. –en conjunto-, en los términos que vierten en los escritos incorporados al sistema L. 100 el 30/11/2021 y el 6/12/2021. Asimismo, el perito contador cuestiona la regulación de honorarios efectuada a su favor, por considerarla reducida.

Se queja la parte actora por el sueldo mensual que tuvo en cuenta el a quo a fin de calcular los rubros por los que prospera la acción,

y por el modo en que se calcularon los rubros diferidos a condena.

Se quejan los codemandados porque el Sr. Juez de la anterior instancia tuvo por acreditada la relación laboral invocada en el inicio;

por el modo en que fue valorada la prueba testimonial; también porque el judicante habría omitido analizar la defensa de prescripción oportunamente opuesta. Asimismo, se agravian porque el sentenciante desestimó el pedido de citación de tercero solicitado en el responde; y porque declaró innecesaria la producción de las restantes pruebas ofrecidas. El codemandado R. se queja porque se lo condenó en forma solidaria. Ambos codemandados se agravian por el modo en que fueron impuestas las costas.

Fecha de firma: 05/08/2022

Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

  1. Delimitados de este modo los temas traídos a conocimiento de este Tribunal, por razones de orden metodológico, analizaré,

    en primer lugar, la queja de los codemandados en torno a la conclusión del Sr.

    Juez a quo según la cual tuvo por acreditada la relación laboral invocada en la demanda.

    Los términos en que fueran expresados los agravios imponen memorar que el actor relató en el escrito inicial que debido a su conocimiento sobre cooperativas adquirido durante el desempeño en el estudio contable de su familia, ingresó a trabajar para la cooperativa codemandada en febrero de 1995, en el horario que indica, y que sus servicios eran prestados “contra-entrega” de factura o abonados a través de un recibo simple por la suma de $6.000. Precisó los diversos lugares en donde prestó

    sus servicios y la modalidad de las tareas que efectuaba y que, debido a los incumplimientos que generaban mantener una relación al margen de toda registración (que sostuvo por razones de necesidad) decidió –finalmente-

    intimar a los codemandados a los efectos de que registrasen y regularicen la situación laboral; pero, como negaron el vínculo dependiente invocado, no le quedó otro camino que considerarse despedido con fecha 3-7-14.

    Los codemandados, en sus respectivos escritos de responde, negaron la relación laboral invocada y solicitaron el rechazo de la acción, con costas. Agregaron que el demandante era un trabajador independiente que prestó servicios para la cooperativa así como también a otras personas físicas y jurídicas.

    Por su parte, la cooperativa, opuso excepción de prescripción pues –según dice- la prestación de servicios del demandante operó hasta el 1/5/2012 y, como la primer intimación telegráfica efectuada ocurrió con fecha 16/6/2014, habrían transcurrido en exceso los dos años fijados por art. 256 LCT para la prescripción liberatoria respecto de la acción aquí ensayada.

    Con respecto a la defensa de prescripción opuesta,

    considero que no le asiste razón a la codemandada recurrente, en tanto –en el marco de los extremos que ella misma invoca- y teniendo en cuenta que la audiencia celebrada ante el SECLO suspende el plazo de prescripción por el Fecha de firma: 05/08/2022

    Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA

    Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II

    plazo de 6 meses (cfr. art. 257 LCT y Ac. Plenario 312 CNAT), en el marco de las disposiciones emanadas del art. 256 LCT, es claro que la presente acción –reitero en el estricto marco en que fuera expresada la defensa- no se encuentra prescripta.

    Sentado lo expuesto, considero que tampoco asiste razón a la quejosa en torno a la conclusión del a quo según la cual tuvo por acreditada la relación laboral invocada en la demanda.

    En primer lugar, corresponde señalar que arriba firme y sin controvertir a esta Alzada la conclusión del judicante según la cual “…más allá de la argumentación en torno al objeto y finalidad de las cooperativas que se formula en el inicio de demanda, en rigor de verdad el actor plantea haber prestado tareas no como pseudo asociado sino como colaborador en las áreas administrativas y particularmente contable de la entidad” (cfr. art. 116 LO).

    Ahora bien, a través de las declaraciones testimoniales de Caprio (fs.437 y vta.), S. (fs.445 y vta.), A. (fs.455 y vta.) y D. (fs.457), cabe tener por demostrado –tal como fue invocado en la demanda- que el Sr. R. confeccionaba los recibos de excedentes y efectuaba los trabajos para la contaduría de la cooperativa.

    Asimismo, fueron contestes en describir los diferentes lugares en los cuales se desempeñó el actor; y, además, como fue destacado por el Sr. Juez de grado,

    el testigo D...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR