Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 21 de Mayo de 1996, expediente L 58081

PonenteJuez SALAS (SD)
PresidenteSalas-Negri-Pisano-Hitters-San Martín
Fecha de Resolución21 de Mayo de 1996
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, N., P., Hitters, S.M., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 58.081, "R., R.D. contra Pedevi S.A.C.I. Indemnización despido cobro".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo Nº 2 de Lomas de Z. rechazó la demanda; con costas a la parte actora.

Esta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorS. dijo:

  1. El tribunal de la causa rechazó la demanda que contra P.S.A. interpuso R.D.R..

  2. En el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que dedujo, la parte actora denuncia violación de los arts. 45 inc. "e" del dec. ley 7718/71 (t.o.); 12 y 68 de la ley de Contrato de Trabajo; 375 y 415 del Código Procesal Civil y Comercial y de doctrina legal que cita, alegando en lo esencial que:

    1. La conclusión del fallo en orden a la extinción del contrato de trabajo por voluntad concurrente de las partes en el mes de noviembre de 1990, es producto de una absurda y grosera interpretación de las constancias de la causa y esencialmente de la omisión en que incurrió el juzgador de grado al no valorar la pericia contable, de la que surge que al actor se lo remuneró hasta el 18-I-91.

    2. Se probó con dicho elemento probatorio que la accionada no llevaba los libros exigidos por el art. 10 de la ley 14.546.

    3. No obstante el juramento prestado por el promotor del juicio en los términos del art. 11 de la citada ley se acogió, sin pruebas, la postura del principal, respecto de quien pesaba por inversión de la carga probatoria el deber de demostrar que el actor no era viajante de comercio.

    4. Se violaron las reglas establecidas por la experiencia, la sana crítica y el sentido común.

  3. El recurso, en mi opinión, no debe prosperar.

    1. El tribunal de la causa entendió que el vínculo laboral existente entre las partes se extinguió por voluntad concurrente de aquéllas (art. 241 de la ley de Contrato de Trabajo). Arribó a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR