Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 24 de Agosto de 2021

Fecha de Resolución24 de Agosto de 2021
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita672/21
Número de CUIJ21 - 513883 - 0

T. 310 PS. 108/112

Santa Fe, 24 de agosto del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el demandado contra la sentencia del 11 de mayo de 2020, dictada por la S.P. de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "RETENES SAV S.A. contra CANDIA, M.H. - Exclusión de Tutela Sindical - (CUIJ 21-04103053-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ Nro. 21-00513883-0); y,

CONSIDERANDO:

  1. Surge de las constancias de autos que la S.P. de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario resolvió desestimar los recursos de nulidad y apelación deducidos por el accionado. En consecuencia, confirmó la sentencia de baja instancia que, a su turno, receptó la pretensión excluyendo a M.H.C. de la tutela sindical, con costas al demandado.

    Contra dicho pronunciamiento, interpone el accionado recurso de inconstitucionalidad en los términos del artículo 1, incisos 2 y 3, de la ley 7055 por considerar que lo fallado no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción y soslaya los derechos constitucionales que enuncia; e invoca lo sorpresivo de la decisión.

    En el memorial recursivo el compareciente precisa que el fallo impugnado carece de motivación suficiente. En ese sentido, señala que el Tribunal, dogmáticamente, no dio respuesta a su agravio vinculado con que el inferior solo se expidió respecto a la dispensa de la tutela y no sobre el despido perseguido.

    A su vez, cuestiona a la Alzada por entender que si una de las causales alegadas por la patronal reviste entidad suficiente para no consentir la continuidad de la relación, ello basta para extinguirla. Así, soslayando su derecho de defensa, indica que los sentenciantes no abordaron su planteo relacionado con el "desmoronamiento de los pilares fácticos falsos" en los que la empleadora fundó su voluntad rupturista ni otorgaron consecuencia jurídica al hecho de que invocó injurias inexistentes.

    Sostiene que la Sala tampoco se hizo cargo de su reproche en torno a que las ausencias que se le atribuyeron fueron consentidas por la actora al no haberlo suspendido ni apercibido del distracto a causa de ellas. En ese orden, destaca que los magistrados se limitaron a valorar las mismas "bajo la proporcionalidad y la contemporaneidad pero solo desde la conducta del trabajador".

    Discrepa con el Tribunal por asignar a las misivas que le envió la empleadora el "valor de notificación incuestionable". En punto a ello, apunta que los juzgadores, con fundamento en la falta de conveniencia o razonabilidad, no ponderaron el proceder de la accionante contrario al principio de la buena fe al tener conocimiento de que las comunicaciones que le enviaba se frustraban y agrega que ésta contaba con "mecanismos simples de notificación atento a tener al trabajador bajo su órbita".

    Asimismo, critica a la Alzada por ignorar su reproche referido a la lesión a su derecho de defensa y al principio...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR