Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 27 de Marzo de 2023, expediente CAF 003172/2021/CA001

Fecha de Resolución27 de Marzo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. N° FCT 3172/2021/CA1

En la ciudad de Corrientes, a veintisiete días del mes de marzo de dos mil veintitrés,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

R.L.G. y S.A.S., asistidas por el Sr. Secretario de Cámara,

Dr. H.R.G., tomaron conocimiento de los autos caratulados “R.,

C.A. c/ EN – AFIP – LEY 20628 s/ Acción Mere Declarativa de

Inconstitucionalidad”, Expte. Nº FCT 3172/2021/CA1 proveniente del Juzgado Federal N° 2

de Corrientes.

Efectuado el sorteo a los fines de determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. Selva A.S., R.L.G. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S. DICE,

CONSIDERANDO:

  1. Que ambas partes interpusieron recursos contra la sentencia que hizo lugar a la

    demanda, declaró la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 82 inc. “c” y cctes. de la Ley de

    Impuesto a las Ganancias Nº 27430; ordenó a la demandada (AFIP) el cese de la retención,

    y el reintegro de la totalidad de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las

    ganancias, desde la interposición de la demanda, con más los intereses resarcitorios

    pertinentes, tasa pasiva promedio del BCRA, hasta la fecha de su efectivo pago (causa

    Spitale

    CSJN); e impuso las costas a la vencida.

  2. a) En lo atinente al planteo recursivo de la parte demandada, alega la apelante

    que el fallo adolece de graves vicios en su fundamentación que la nulifican por incurrir en

    causales de arbitrariedad, al arribar a una conclusión incorrecta y no ajustada a derecho, a

    partir de la errónea valoración de los requisitos de admisibilidad de la acción deducida, no

    ajustándose la resolución a la situación fáctica del Sr. R.. Dice que se realiza una

    Fecha de firma: 27/03/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: HUGO GOUSSAL, SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    errónea aplicación de los lineamientos de la causa “G., M.I." (Fallos: 342:411)

    de nuestra Corte Suprema de Justicia de la Nación, y que carece de análisis y aplicación de

    la modificación legislativa introducida por Ley 27617.

    Considera que el a quo omite aplicar principios del derecho tributario, y que el

    término ganancia ha sido mal conceptualizado por el sentenciante puesto que entiende a la

    misma como todo beneficio económico originado por una transacción económica. Destaca

    que el derecho de gozar de los beneficios de la seguridad social no excluye la obligación en

    tanto subsista la capacidad contributiva del jubilado, y, que la retención del impuesto sobre

    haberes previsionales no constituye un supuesto de doble imposición. Continúa refiriendo

    al apartamiento del a quo de la normativa aplicable, creando exenciones inexistentes en

    violación del principio de separación de poderes.

    Se agravia de la aplicación del precedente de la CSJN “G.M.I. c/ AFIP

    s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”. Indica que de las constancias de la

    causa y pruebas, no se acredita el supuesto daño alegado por el accionante, quien no

    demostró perjuicio, confiscatoriedad, irrazonabilidad, falta de proporcionalidad, injusticia

    y afectación del principio de igualdad. Agrega que de los datos aportados a la causa

    observa que no se advierte un impacto disvalioso del tributo en la economía del actor, en

    tanto éste cuenta con capacidad contributiva suficiente. Afirma que en el caso las partes

    han producido pruebas y formulado alegatos, por lo que el sentenciante no debía apartarse

    de ello, recurriendo a una errónea aplicación de la doctrina del precedente “G.,

    entendiendo que es aplicable a cualquier proceso obviando las constancias de cada caso

    particular.

    Entiende que el magistrado omitió considerar y aplicar las modificaciones legales

    vigentes, acaecidas con posterioridad al caso “G., y que fueron dictadas en beneficio

    del colectivo “pasivos”, tornando abstracta la declaración de inconstitucionalidad del art.

    82 ex 79 inc. c) de la Ley 20628. Esto es, el dictado de la Ley 27617, que otorga un

    tratamiento diferenciado de jubilaciones y pensiones que se encuentran en mayores

    condiciones de vulnerabilidad. Destaca que se ha diseñado un esquema estableciendo una

    nueva base imponible a partir de la cual los ingresos son gravados. Agrega que con ello se

    ratifica que el derecho de gozar de los beneficios de la seguridad social no excluye la

    obligación de tributar en tanto subsista la capacidad contributiva del jubilado. Afirma que

    Fecha de firma: 27/03/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: HUGO GOUSSAL, SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    con la Ley 27617 se satisfacen las exigencias del fallo “G. dado que recepta como

    parámetro la capacidad contributiva del sujeto imponible, a partir de las especiales

    consideraciones particulares.

    Continúa alegando, respecto del principio de igualdad, que incurre en error el a quo,

    siendo que resulta evidente que el legislador tuvo en miras la especial situación de

    vulnerabilidad de los jubilados, pero destacando que no se puede otorgar un tratamiento

    especial solo por recibir beneficios sociales, porque no sería justo con el resto de los

    contribuyentes.

    Se agravia de la imposición de costas a su parte, solicitando sean impuestas en el

    orden causado, en los términos del segundo párrafo del art. 68 CPCCN, en tanto actuó,

    dice, sobre la base de una norma vigente de la cual el Organismo no puede apartarse.

    Finalmente refiere que la sentencia dispone una devolución formal y legalmente

    improcedente, por cuanto al actor se le concedió una medida cautelar por la que se dispuso

    el cese de las retenciones en el impuesto a las ganancias de sus haberes jubilatorios, no

    sufriendo descuentos desde la interposición de la demanda. F. reserva del caso

    federal.

    1. Corrido el traslado de ley del recurso expuesto precedentemente, la parte actora

    contestó. Refiere que el recurso de la apelante no ha cumplido con los recaudos del art. 265

    del CPCCN, dado que carece de claridad expositiva; no señala ni critica en forma precisa

    los errores que contendría la resolución en la apreciación de los hechos o aplicación del

    derecho; dice que sus afirmaciones constituyen meras discrepancias y que se limita a

    plantear argumentos expuestos con anterioridad. Por ello solicita se declare desierto el

    recurso en los términos del art. 266 CPCCN.

    Afirma que la situación de autos es análoga al caso “G., dado que acreditó una

    situación especial de vulnerabilidad, no solo por pertenecer al colectivo de jubilados,

    retirados y pensionados, sino también por su edad actual 80 años, con los consecuentes

    problemas propios de la ancianidad. Cita jurisprudencia que considera aplicables al caso.

    En cuanto a la Ley 27617, dice que las modificaciones introducidas no resuelven

    las cuestiones que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en la causa “G.,

    consideró que debían ser solucionadas por el legislador. Refiere que el único aspecto

    considerado por la ley antes citada es el nivel de ingresos de los contribuyentes, esto es, la

    Fecha de firma: 27/03/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: HUGO GOUSSAL, SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    modificación de la base imponible. Agrega que la vulnerabilidad del colectivo jubilados,

    no fue considerara por la Ley 27617, sino que siguió con el criterio de la ley originaria, de

    gravar exclusivamente en función de la posible capacidad contributiva.

    Refiere que con la imposición de costas a la vencida se aplica la ley –art. 68

    CPCCN. Alega que el principio general radica en el hecho objetivo de la derrota.

    Finalmente indica en cuanto el agravio de la demandada por la supuesta decisión de

    reconocer la repetición de las sumas retenidas desde la interposición de la demanda, que

    debe procederse conforme el art. 56 de la Ley 11683, correspondiendo la devolución de los

    períodos no prescriptos. F. reserva del caso federal.

  3. a) En cuanto al recurso impetrado por la parte actora, se agravia de la resolución,

    por cuanto debió disponer el reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a

    las ganancias, retroactivamente a la interposición de la demanda, desde los cinco años

    anteriores al inicio de la misma, conforme al art. 56, párrafo 5 de la Ley 11683. Refiere

    que al interponer la demanda se interrumpe el plazo quinquenal de prescripción, y que

    habiendo sido retenido el impuesto en forma ilegítima, corresponde la devolución por los

    períodos no prescriptos, dado que, en caso contrario, se estaría ante un enriquecimiento de

    la Administración en desmedro del contribuyente. Cita jurisprudencia que entiende

    aplicables al caso. Agrega que en el caso de autos se solicitó expresamente la repetición de

    las sumas pagadas en concepto del impuesto a las ganancias por el período no prescripto,

    previo a la interposición de la demanda.

    Continúa agraviándose por el rechazo del pedido de actualización de las sumas

    retenidas, solicitando sea especialmente considerado. Dice que desde la interposición de la

    demanda y hasta su efectivo pago corresponden los intereses equivalentes al promedio de

    la tasa pasiva del BCRA; empero, señala que la sentencia rechaza la actualización

    solicitada desde el mes de enero de 2016 y hasta la fecha de la demanda. Dice que tal

    actualización es para cada período fiscal, calculándose según el índice de precios de

    consumidor (IPC) que publica INDEC.

    Alega que el derecho de propiedad sobre sus haberes previsionales se ve afectado, y

    también el de igualdad. F. reserva del caso federal.

    1. Corrido el traslado de ley del planteo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR