Resolución Nro. 89 - EXPT Nº 12517-M-2010-60204-E-0, EN EL CUAL OBRAN LAS ACTUACIONES SUMARIALES CONTRA TELEFÓNICA ARG SA

EmisorDIRECCIÓN DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Fecha de la disposición18 de Junio de 2019

MENDOZA, 18 de junio de 2019

VISTO:

El expediente Nº 12517-M-2010-60204-E-0, en el cual obran las actuaciones sumariales contra la firma TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA SOCIEDAD ANÓNIMA, CUIT Nº 30-67881435-7, nombre de fantasía “Movistar”, con domicilio comercial en calle Garibaldi Nº 70, Ciudad, Mendoza, y domicilio legal en calle Serú Nº 72, Ciudad, Mendoza, y;

CONSIDERANDO:

Que mediante la Resolución Nº 010/2013, la Dirección de Defensa del Consumidor, aplica a TELEFÓNICA MÓVILES ARGENTINA SOCIEDAD ANÓNIMA, CUIT Nº 30-67881435-7, una multa de Pesos Cinco Mil con 00/100 ($ 5.000,00), por violación al Artículo 19º de la Ley Nº 24.240, conforme al Artículo 47º inciso b) del mismo cuerpo legal.

Que a fs. 33/39 la sumariada presenta Recurso de Revocatoria contra la mencionada Resolución.

Que desde el punto de vista formal el recurso debe ser aceptado ya que se presenta en tiempo legal y con el pago de la tasa correspondiente.

Que desde el punto de vista sustancial, el recurrente fundamenta su agravio, en primera medida, en el hecho de que el denunciante no sería “consumidor final”, por lo cual no cabe aplicar la normativa correspondiente. Se basa en que la factura obrante en el expediente es “Factura A” y que el denunciante reconoce “que sus teléfonos son corporativos”. Además, plantea la incompetencia de esta Dirección fundándose, por un lado, en que la telefonía móvil no es un servicio público domiciliario “por lo cual no sería aplicable la Ley de Defensa del Consumidor”. Seguidamente sostiene, que la prestación del servicio se desenvuelve en el marco de la Ley 19.798, y que el órgano de contralor es la Comisión Nacional de Comunicaciones; a partir de allí sostiene que el fuero federal corresponde a la causa rationae materiae y no rationae personae y el órgano competente es la C.N.C.; cita jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, recordando la doctrina de la autoridad institucional de la Jurisprudencia de la CSJN.

Que respecto a la incompetencia planteada, en primer lugar cabe aclarar que el tipo de facturación no incide de forma directa en la calidad de “consumidor final” en los términos de la Ley Nº 24240. Lo que importa para esta normativa a los efectos de determinar la existencia de la calidad de consumidor final son los “hechos”. Es decir, es necesario establecer si de la plataforma fáctica surge o no que el denunciante haya adquirido las líneas de celular para introducirlas dentro de un proceso de producción o intermediación de servicios. Extremo fáctico que no surge de las actuaciones de autos. La cuestión de que la línea del denunciante sea “corporativa” tampoco incide en lo expresado anteriormente.

Que también se hace referencia al planteo realizado respecto al art. 25º de la Ley Nº 24240. Respecto a ello, cabe rechazar el argumento expuesto por falaz. Efectivamente, por un Iado erra el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR