Resolución Nro. 2 - “DIRECCIÓN C/ WAL MART ARGENTINA SRL ACTA 0052”

Emisor:DIRECCIÓN DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Fecha de la disposición: 4 de Enero de 2019
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

MENDOZA, 04 de enero de 2019

VISTO:

El expediente Nº 989-D-2014-00112 caratulado “DIRECCIÓN C/ WAL MART ARGENTINA SRL ACTA 0052”, en el cual obran las actuaciones sumariales contra la firma “WAL MART ARGENTINA S.R.L.”, CUIT Nº 30-67813830-0, sucursal “CHANGO MÁS” con domicilio real en calle Boulongne Sur Mer Nº 700, San Martín y con domicilio legal en calle Patricias Mendocinas Nº 1221, 2º Piso, Dpto. 4, Ciudad, Mendoza, y

CONSIDERANDO:

Que a fs. 26/50 la sumariada presenta Recurso de Revocatoria contra la Resolución Nº 0034-000989/2014, de esta Dirección de Defensa del Consumidor, mediante la cual se aplica a la firma “WAL MART ARGENTINA S.R.L.”, CUIT Nº 30-67813830-0, sucursal “CHANGO MÁS”, una multa de PESOS NOVENTA MIL con 00/100 ($90.000,00), por violación al Artículo 42º de la Constitución Nacional, los Artículos 3º; 11º; 12º; 13º; 36º; 37º; 40º y concordantes de la Ley Provincial Nº 5.547 e íntegramente, conforme el artículo 51º de la Ley Provincial 5.547, los artículos 4º; 7º; 8; 8º bis de la Ley Nacional Nº 24.240, Resolución 7/2002 Secretaría de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor, artículos 51º; 57º; 58º y concordantes de la Ley Provincial Nº 5.547, artículos 41º; 42º; 45º; 47º; penúltimo párrafo, 65º y concordantes de la Ley Nacional Nº 24.240 y puntos 15; 16 y 17 de las Directrices de Naciones Unidas para la Protección del Consumidor (New York, 2003).

Que desde el punto de vista formal, el recurso debe ser aceptado atento que se presenta en el plazo de ley y con el pago de la tasa correspondiente.

Que desde el punto de vista sustancial, en el acta de fs. 1 se imputa infracción por la falta de stock de tres productos del programa precios cuidados.

Que se observa que tanto el acta de infracción, como su duplicado se encuentran agregadas al expediente, sin que se pueda determinar que se ha entregado copia a la firma infraccionada, que le permita ejercer su derecho de defensa.

Que respecto a la falta de la infraccionada, no surge del expediente las planillas correspondientes al programa en cuestión con la lista de los productos acordados por el hipermercado.

Que la imputación que se efectúa tampoco es precisa ni clara, porque soló menciona como disposición legal de aplicación al artículo 7º de la Ley Nº 24.240, pero no se encuentra debidamente motivada la supuesta infracción imputada, porque el artículo citado se refiere a los requisitos de la oferta...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA