Resolución Nro. 163 - EXPTE. Nº 294-F-2010-01409, CARATULADO “FREDES BALMACEDA MIGUEL C/ CELULARES JEREMIAS”

• Emisor: DIRECCIÓN DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
• Fecha de la disposición: 1 de Noviembre de 2018

MENDOZA, 01 de noviembre de 2018

VISTO:

El expediente Nº 294-F-2010-01409, caratulado “FREDES BALMACEDA MIGUEL C/ CELULARES JEREMIAS”, en el cual obran las actuaciones sumariales contra “ISSOLIO JEREMIAS”, CUIT Nº 20-24866850-5, con domicilio en calle Illescas 1863, San Rafael, Mendoza, y;

CONSIDERANDO:

Que a fs. fs 29 la sumariada presenta Recurso de Revocatoria contra la Resolución Nº 128/13 de esta Dirección de Defensa del Consumidor, mediante la cual se aplica a “ISSOLIO JEREMIAS”, CUIT Nº 20-24866850-5, una multa de PESOS UN MIL CON 00/100 ($1.000,00), por violación al artículo 19º, artículo 21º inc. b), c), d), e), f), g) y h) y al artículo 37º inc. b) de la Ley 24.240 de esta Dirección de Defensa del Consumidor.

Que desde el punto de vista formal el recurso interpuesto debe ser rechazado atento a la falta de pago de tasa administrativa determinada por la Ley Impositiva. Por ello, y en conformidad con los artículos 289 y 290 del Código Fiscal 2013 donde se establece la obligatoriedad del pago de tasa administrativa y que “Ninguna autoridad administrativa dará curso a los escritos o tramitará expediente alguno si no se encontrase abonada la tasa correspondiente. (. .. )", y que a ello se suma el criterio ya asentado por Asesoría de Gobierno (Expte. N’ 11.353-M- 2005 “Manzur, Anuar Emir" entre otros) y ratificado por las últimas modificaciones al Código Fiscal donde se asienta expresamente dicho requisito como de “admisibilidad" del recurso, cabe rechazar formalmente el mismo. Que respecto al plazo de presentación, cabe tener al mismo por presentado en tiempo, por el principio de informalidad a favor del administrado, ya que no surge de autos la fecha en que fue notificada la resolución recurrida.

Que desde el punto de vista sustancial, las defensas intentadas por la sumariada en su recurso no resultan conducentes a la revocación de la resolución de sanción emitida. En efecto, en el mismo alega que el celular fue dejado por casi un año y que aunque debió exigírsele por ello el pago del costo de depósito, esto último no le fue exigido. Sobre esto no acompaña prueba alguna, resulta controvertido con lo expresado por el denunciante en cuanto a que concurrió varias veces al local a requerir su celular. No obstante, cabe señalar que la existencia o no de dichas circunstancias no afectan la plataforma fáctica de las imputaciones efectuadas.

Que...