Resolución Nro. 136 - EXPEDIENTE Nº 2183-D-2015-00112

EmisorDIRECCIÓN DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR
Fecha de la disposición29 de Diciembre de 2016

MENDOZA, 29 de diciembre de 2016

VISTO:

El Expediente Nº 2183-D-2015-00112, Caratulado "Acta C 1616 contra Brina S.A.", donde se inician las actuaciones sumariales contra BRINA S.A. y;

CONSIDERANDO:

Que mediante la Resolución Nº 229-2183/2015, se aplica a la empresa BRINA SA, CUIT Nº 33-70993139-9, una multa de PESOS QUINCE MIL ($15.000), por violación al artículo 5º, 7º y 8º de la Resolución Nº 13/14, por violación a los artículos 2º y 3º de la Resolución Nº 133/14.

Que a fs. 18/29 la sumariada presenta Recurso de Revocatoria contra la mencionada Resolución.

Que el recurrente alega como fundamento de su revocatoria que al momento de la inspección mediante el acta “C” 1666, la sumariada, ya había presentado toda la documentación requerida para la rúbrica del Libro de Quejas, el cual fue habilitado desde el 01/07/2015. Por otro lado, respecto a la falta de exhibición de las formas de pago invoca que era sacado del lugar correspondiente cuando se realizaba la limpieza, pero a raíz de la inspección realizada se rectificó dicha conducta. Acompaña prueba fotográfica.

Que los argumentos expuestos por la sumariada no resultan ciertos ni suficientes para revocar totalmente la sanción impuesta. En efecto, según los registros de esta Dirección y cuyas constancias obran a fs. 31/35, se recibió la documentación para iniciar el trámite de rúbrica del Libro de Quejas el 11/06/16, por lo tanto, 11 días después de la inspección. Por ello, resulta falso lo invocado por la sumariada en cuanto a que ya había iniciado la tramitación en esta Dirección con anterioridad a la inspección efectuada el 31/05/16.

Que en cuanto a lo referido a la falta de exhibición del cartel informativo sobre las formas de pago, la defensa argumentada no resulta suficiente ni excusa razonable para revocar la imputación efectuada en autos.

Que no obstante lo expuesto ut supra, esta Dirección observa que en la resolución atacada existe una divergencia en la suma impuesta como multa respecto lo expresado en letras (PESOS VEINTICINCO MIL) y lo manifestado en números ($ 15.000). Ante tal situación, debe prevalecer la cantidad expresada en letra sobre la expresada numéricamente, ello atento a que la jurisprudencia mayoritaria ha aplicado analógicamente a situaciones procesales los establecido en las normas como la de “Letras de Cambio y Pagarés” (art. 6º del decreto-ley Nº 5965/63 "La letra de cambio que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba