Resolución Nº 95/GCABA/MDEGC/13

Firmantes:Cabrera
Jefe de Gobierno:Mauricio Macri
Emisor:Ministerio de Desarrollo Económico
Fecha de la disposición: 5 de Febrero de 2013
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

"2013. Año del 30 aniversario de la vuelta a la democracia"

RESOLUCIÓN N.° 95/MDEGC/13

Buenos Aires, 5 de febrero de 2013

VISTO:

La Ley Nacional N° 21.499, la Ley N° 3.551, y el Expediente N° 994.022/12 e

incorporados, y

CONSIDERANDO:

Que el inmueble sito en la calle General Daniel Cerri N° 840/90, la calle Carlos F. Melo

S/N y la Avenida Don Pedro de Mendoza N° 2.853/41/75/87/91 (Nomenclatura

Catastral Circunscripción 4, Sección 10, Manzana 100, Fracción A) de esta Ciudad fue

expropiado parcialmente en la causa caratulada "Barraca Merlo S.A. c/Municipalidad

de la Ciudad de Buenos Aires s/Expropiación Inversa", con motivo del ensanche de la

Avenida Don Pedro de Mendoza;

Que la firma Barraca Merlo S.A. intimó al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires para que asignase a la fracción expropiada el destino que había motivado su

expropiación, bajo apercibimiento de accionar por retrocesión, en los términos del

artículo 39

de la Ley Nacional N° 21.499;

Que mediante la Disposición N° 16/DGAB/12, la Dirección General Administración de

Bienes desestimó la intimación efectuada, contra la cual la empresa mencionada

interpuso recurso jerárquico;

Que a través de aquél, la firma mencionó que la citada expropiación afectaba su

derecho de propiedad, ya que la causa de utilidad pública había desaparecido con la

sanción de la Ley N° 3.551, que dejó sin efecto el ensanche de la Avenida Don Pedro

de Mendoza entre la calles Necochea e Irala, establecido por Ordenanza N° 23.475, lo

cual, sostenía, habilitaba el planteamiento de la retrocesión;

Que en dicha oportunidad manifestó que la expropiación en cuestión no había sido

perfeccionada porque el Gobierno de la Ciudad no había tomado posesión de la

fracción expropiada, por lo que la acción de retrocesión no se encontraría prescripta;

Que además, argumentó que no podía utilizar la fracción remanente del inmueble

como depósito, a partir de la sentencia de expropiación, ya que no poseía accesos

legales que pudiesen ser empleados desde la Avenida Don Pedro de Mendoza,

manifestando que esto constituía una lesión de su derecho de propiedad;

Que por otra parte, declaró que el frente expropiado se encontraba alcanzado por el

inciso 2 del artículo 27 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

que establece que la Ciudad instrumenta un proceso de ordenamiento territorial y

ambiental, de carácter participativo y permanente, que promueve, entre otras cosas, la

preservación y restauración del patrimonio arquitectónico;

Que asimismo, aclaró que el citado frente también se...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA