Resolución N° 23

• Emisor: Secretaria de Ingresos Públicos
• Fecha de la disposición: 10 de Diciembre de 2014

CÓRDOBA, 12 de diciembre de 2014 BOLETÍN OFICIAL - AÑO CI - TOMO DXCIX - Nº 217 Primera Sección 3

constituye una impugnación a un acto administrativo dictado por el

suscripto, en este caso la Resolución N° 015/12, mediante la cual,

entre otras cuestiones, designa a la impugnante como agente de

retención, percepción y/o recaudación del aludido tributo.

Que los recursos deben interpretarse no de acuerdo con la letra

de los escritos, sino conforme la intención expresa o razonablemente

implícita del recurrente, a cuyo fin resulta de aplicación al presente

caso lo dispuesto en el Artículo 79 de la Ley 5350 (t.o. Ley Nº 6658)

el que expresa: "Podrá darse curso a los recursos, aunque fuesen

erróneamente designados, cuando de su contenido resulte indudable

la impugnación del acto".

Que a tenor del contenido de la pieza impugnativa y aun cuando

haya sido nominada como “Manifiesta – Se ordene la baja del

Impuesto de Sellos”, surge claramente que se trata de un recurso

de reconsideración en los términos del artículo 80 y siguientes de la

aludida Ley y así debe ser tratada, por aplicación del principio de

informalismo consagrado en el artículo 9º de dicha norma.

Que habiendo dilucidado la cuestión atinente a la naturaleza de la

impugnación formulada, corresponde ingresar a su estudio

analizando si la presentación cumple con los recaudos formales

exigidos legalmente para su procedencia.

Que la Resolución N° 015/12 de esta Secretaría, fue publicada en

el Boletín Oficial de Córdoba con fecha 3 de julio de 2012.

Que teniendo en cuenta la fecha de la publicación de la Resolución

atacada y la fecha de la presentación del recurso que nos ocupa (11/

04/2013), es ostensible que la impugnación resulta totalmente

extemporánea, ya que fue presentada habiendo vencido ampliamente

el plazo estipulado por el artículo 80 de la Ley Nº 5350 (t.o. Ley Nº

6658), en función de las disposiciones del artículo 60 de dicha Ley,

por lo que corresponde el rechazo in limine del recurso impetrado

por verificarse su improcedencia formal.

Que sin perjuicio de lo expuesto en el párrafo precedente y

avocándonos al tratamiento sustancial del planteo recursivo con el

único fin de abordar acabadamente las circunstancias ventiladas en

la causa, entendemos que el recurso presentado por Hyundai Mo-

tor Argentina S. A. resulta también sustancialmente improcedente.

Que ello es así, por cuanto la firma Hyundai Motor Argentina S. A.

funda su petición, aduciendo que carece de dos condiciones

fundamentales para ser considerada como agente de recaudación

fiscal en el referido gravamen: por un lado argumenta que no posee

asiento territorial en la jurisdicción provincial por no contar con

establecimiento comercial en la Provincia (ausencia de sustento

territorial), destacando que en Córdoba sólo operan concesionarias

que comercializan los productos de la marca y son independientes

de la firma y por otro lado, manifiesta que no celebra actos que se

encuentren gravados con el Impuesto de Sellos y, sostiene que aún

si por hipótesis llegara a hacerlo, no revisten relevancia en cantidad

y/o monto como para entender que existe interés fiscal (ausencia de

interés fiscal).

Que la impugnante menciona que “…el carácter de Agente de

Recaudación del impuesto implicaría un relevante incremento de los

costos administrativos el que resultaría injustificado en relación a que

la mera presentación de DDJJ “en cero” no generaría los efectos

recaudatorios y de control que se persigue como finalidad en el

marco normativo...”

Que la firma recurrente expresa en última instancia que, si se

desoyera su petición, se produciría un claro avasallamiento a los

límites de la potestad fiscal que posee esta Secretaria al colocar en

la posición de agente de recaudación a una sociedad que no posee

establecimiento en la Provincia de Córdoba, lo que resultaría

improcedente.

Que a fs. 7/8 la Dirección General de Asesoría Fiscal de este

Ministerio de Finanzas, en su carácter de organismo técnico y

competente en la materia, se expide en el sentido de “…no hacer

lugar al pedido del contribuyente respecto de la emisión de una

Resolución dando de baja al mismo como Agente de Retención,

Percepción y/o Recaudación del Impuesto de Sellos…” y manifiesta

que la actuación como Agente de Retención que le fuera impuesta

a Hyundai Motor Argentina S. A. mediante Resolución N° 015/12 –

Anexo I – G), constituye una carga pública, puesto que se trata de

una prestación impuesta unilateralmente por el Estado sin requerir

consentimiento y tiene por objetivo lograr eficiencia en la recaudación

tributaria contribuyendo al erario público a fin de que el Estado

pueda cumplir las funciones que le son propias.

Que la referida Dirección General informa que “…Respecto de lo

manifestado por la firma en cuanto a la falta de asiento territorial en

la Provincia de Córdoba, corresponde remarcar que ello no es

condicionamiento o impedimento para ser nominado Agente de

Retención, Percepción y/o Recaudación del Impuesto de Sellos

como así tampoco un aspecto determinante respecto de la posibilidad

de ser sujeto pasible del Impuesto de Sellos en nuestra jurisdicción.

En ese sentido, es posible observar a través de las Declaraciones

Juradas del impuesto sobre los Ingresos Brutos que la firma despliega

su actividad en la Provincia de Córdoba. Ello también se observa en

su presentación al exponer que desarrolla su actividad por medio de

concesionarias que comercializan los productos de la marca; que no

obstante ser independientes, como lo manifiesta en el escrito, permite

verificar la actividad de la firma en la Jurisdicción…”.

Que en cuanto a la afirmación de la peticionante sobre que “…no

celebra actos que se encuentren gravados con Sellos…”, cabe

remarcar que no sólo se encuentran alcanzados por el impuesto

aquellos actos, contratos u operaciones de carácter onerosas

instrumentadas que se realicen en el territorio de la Provincia, sino

también aquellos que se realicen fuera de la Provincia pero que de

su texto o como consecuencia del mismo deban cumplir efectos en

la Provincia de Córdoba.

Que no se observa en la presentación del impugnante elementos

que permitan probar los elevados costos a los que supuestamente

debería enfrentarse como consecuencia de su actuar como agente,

tal como lo apunta en su escrito impugnativo.

Que es dable advertir que aun cuando el recurrente haya pedido

la baja de su nominación contenida en la Resolución N° 015/12 de

esta Secretaría, los efectos jurídicos derivados de la misma no se

encuentran suspendidos en su ejecución, por lo que toda acción u

omisión que importe una violación de índole sustancial o formal a las

disposiciones que regulan el régimen especial de retención,

percepción y/o recaudación en la Provincia de Córdoba, por parte

de Hyundai Motor Argentina S. A., ha de constituir una infracción

punible en la medida y con los alcances que el Código Tributario

Provincial – Ley N° 6006 t.o. 2012- y demás normas sancionatorias

establezcan para los tributos.

Que el artículo 33 inciso a) del Decreto N° 031/12 faculta al suscripto

a nominar a agentes de retención, percepción y/o recaudación del

Impuesto de Sellos, así como ampliar la aplicación del régimen a

otros agentes -sujetos y/o actividades-, precisando la fecha a partir

de la cual el sujeto deberá comenzar a actuar como tal.

Que por tal motivo la Resolución N° 015/12 establece en su artículo

9º su entrada en vigencia el 1° de agosto de 2012, conforme a las

disposiciones del Decreto N° 031/12 y su modificatorio Decreto N°

328/12.

Que no existen elementos de valor que permitan modificar el acto

administrativo impugnado, por lo que dicho acto es jurídicamente

correcto en lo sustancial y en lo formal, no adolece de vicio alguno

que lo invalide y debe por ende, ser mantenido en la plenitud de su

virtualidad dispositiva, por lo que corresponde rechazar el recurso

de reconsideración interpuesto por la firma Hyundai Motor Argen-

tina S. A por resultar formal y sustancialmente improcedente.

Por ello, atento las actuaciones cumplidas, lo dispuesto por el

artículo 80 de la Ley Nº 5350 (t.o. Ley Nº 6658) y lo dictaminado por

el Área Legales de este Ministerio al Nº 547/14,

EL SECRETARIO DE INGRESOS PÚBLICOS

R E S U E L V E :

ARTÍCULO 1º.- RECHAZAR por formal y sustancialmente

improcedente el recurso de reconsideración interpuesto por la firma

Hyundai Motor Argentina S. A, a través de su apoderado señor

Leandro Héctor Cáceres, en contra de la Resolución Nº 015/12 de

esta Secretaría, por los motivos expuestos en los considerandos del

presente instrumento legal.

ARTÍCULO 2º.- PROTOCOLÍCESE, comuníquese, notifíquese,

publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

CR. LUIS DOMINGUEZ

SECRETARIO DE INGRESOS PÚBLICOS

MINISTERIO DE FINANZAS

Resolución N° 23 Córdoba, 10 de Diciembre de 2014

VISTO: El Expediente N° 0424-054860/2014.

Y CONSIDERANDO:

Que en las presentes actuaciones el Señor Ezequiel Baccani,

D.N.I. 25.433.247 en su carácter de Socio Gerente de Baccani

Hnos. S.R.L. interpone recurso de apelación en contra de la

Resolución N° 014/14 de esta Secretaría, por la que se dispuso dar

de alta como agente de retención a la aludida firma a partir del 1º de

julio de 2014.

Que el dispositivo atacado fue publicado en el Boletín Oficial de la

Provincia de Córdoba, con fecha 16 de junio de 2014.

Que el remedio impugnativo intentado ha sido erróneamente

designado, ya que de conformidad con la Ley de Procedimiento

Administrativo, no está previsto el “recurso de apelación”, por lo

que por aplicación del principio consagrado en el artículo 79 de

dicha ley podrá darse curso a los recursos aunque fuesen

erróneamente designados, cuando de su contenido resulte

indudable la impugnación del acto.

Que en consecuencia la impugnación de que se trata constituye

un recurso de reconsideración, en los términos del artículo 80 de

la Ley Nº 5350 (t.o. Ley Nº 6658).

Que a tenor de la fecha de publicación de la Resolución Nº 014/

14, el recurso ha sido deducido extemporáneamente, esto es el

día 30 de junio de 2014, ya que por imperio del artículo 60 de la

citada Ley, las resoluciones de alcance general se considerarán

conocidas desde el día de su publicación, en este caso, desde el

16 de junio de 2014.

Que en función de ello y por haber sido interpuesto fuera de

término, corresponde el rechazo del citado recurso por resultar

formalmente improcedente.

Que no obstante cabe aclarar que la firma recurrente Baccani

Hnos. solicita ser excluido de la nómina de Agentes de Retención,

alegando que si bien posee como forma jurídica una sociedad de

responsabilidad limitada y un alto nivel de ventas, no cuenta con

un sistema ordenado de pagos, no tiene estructura administrativa

ni personal, no posee local comercial, no cuenta con oficinas y

que, la tarea administrativa encargada (en alusión a haber sido

designado Agente de Retención), implicaría un nuevo sistema de

trabajo, capacitar personal, contratar personal administrativo, etc.,

resultando demasiado compleja para el recurrente la carga pública

impuesta por la nominación.

Que el recurso de marras debe ser rechazado también en su

aspecto sustancial, por cuanto la nominación como Agente de

Retención fue practicada mediante las facultades conferidas a esta

Secretaría por Decreto N° 443/04, en el marco del Artículo 177 del

Código Tributario Provincial Ley 6006 t.o. 2012 y sus modificatorias.

Que el Artículo 2º del citado Decreto 443/04 prevé que quedan

obligados a actuar como agentes de retención del Impuesto sobre

los Ingresos Brutos, independientemente de su condición frente al

impuesto, con relación a los pagos que realicen respecto de las

operaciones indicadas en el Capítulo IV, Título Primero, del presente

Decreto, los sujetos enumerados en el artículo 22 del Código

Tributario (Ley N° 6.006, t.o. 2004) que sean nominadas por esta

Secretaría.

Que la Nominación practicada constituye una carga pública,

impuesta por el Estado en el marco de las facultades aludidas, por lo

que los argumentos vertidos por la firma impugnante no resultan

atendibles para rever la decisión adoptada, correspondiendo en la

instancia rechazar el recurso incoado por sustancialmente

improcedente.

Que por lo tanto no existen elementos de valor que permitan

modificar el acto administrativo impugnado, por lo que la Resolución

cuestionada resulta jurídicamente correcta en lo formal y en lo

sustancial, no adolece de vicio alguno que lo invalide y debe por

ende, ser mantenido en la plenitud de su virtualidad dispositiva.

Por ello, atento las actuaciones cumplidas, lo dispuesto por el

artículo 81 de la Ley Nº 5350 (t.o. Ley Nº 6658) y lo dictaminado por

el Área Legales de este Ministerio al Nº 644/14,

EL SECRETARIO DE INGRESOS PÚBLICOS

R E S U E L V E :

ARTÍCULO 1º.- RECHAZAR por formal y sustancialmente

improcedente el recurso de reconsideración (erróneamente

designado “recuso de apelación”) interpuesto por la firma Baccani

Hnos S.R.L., a través de su Socio Gerente Señor Ezequiel Baccani,

D.N.I. 25.433.247, en contra de la Resolución Nº 014/14 de esta

Secretaría, por los motivos expuestos en los considerandos del

presente instrumento legal.

ARTÍCULO 2º.- PROTOCOLÍCESE, comuníquese, notifíquese,

publíquese en el Boletín Oficial y archívese.

CR. LUIS DOMINGUEZ

SECRETARIO DE INGRESOS PÚBLICOS

MINISTERIO DE FINANZAS