Resolución Nº 188/08 de 11 de junio de 2008

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

La Plata, 11 de junio de 2008.

POR 1 DIA - VISTO: El Marco Regulatorio de la Actividad Eléctrica de la Provincia de Buenos Aires, conformado por la Ley 11.769 (T. O. Decreto Nº 1.868/04), su Decreto Reglamentario Nº 2.479/04, el Contrato de Concesión suscripto, lo actuado en el Expediente Nº 2429-4926/2008, y

CONSIDERANDO:

Que por las actuaciones indicadas en el Visto, tramita una controversia entre el agente de la actividad eléctrica COOPERATIVA DE LUZ Y FUERZA ELECTRICA, INDUSTRIAS Y OTROS SERVICIOS PUBLICOS, VIVIENDA Y CREDITO DE PUNTA ALTA LIMITADA y el señor Manuel Oscar GENCARELLI, en adelante el usuario, titular del suministro Nº 7793, ubicado en la calle Puerto Deseado Nº 168, de la ciudad de Punta Alta, por el resarcimiento del daño producido en un artefacto eléctrico oportunamente denunciado, ocurrido el 21 de diciembre de 2007, según constancias de los instrumentos glosados a fs. 3/8;

Que, por lo expuesto, se acredita el vínculo jurídico y la calidad de usuario a través de la constatación del número de suministro y la relación directa con la cosa riesgosa y el daño, con los presupuestos de reparación acompañados;

Que el usuario, de conformidad con los términos del artículo 68 de la Ley 11.769, presentó su reclamo en primera instancia ante su distribuidor zonal del servicio público de electricidad, siendo rechazado por el mismo;

Que en esa primera instancia la Distribuidora ha tenido amplia oportunidad de tomar conocimiento del hecho, ejercer su defensa, cumplir con la Guía Regulatoria para la tramitación de daños en artefactos eléctricos, aprobada por Resolución OCEBA Nº 1.020/04 y, esencialmente, con su obligación de probar la culpa de la víctima o la de un tercero por quien no deba responder;

Que, a mayor abundamiento, la Distribuidora ha podido expresarse directamente ante el OCEBA, inicialmente con motivo de la solicitud de revisión de respuesta denegatoria al usuario y posteriormente mediante la evacuación del informe circunstanciado y descargo requerido al momento de verificarse el cumplimiento de los requisitos establecidos por la citada Resolución OCEBA Nº 1.020/04, persistiendo no solo en su negativa, sino que sin presentar prueba terminante sobre su pretendida falta de responsabilidad en el suceso (fs.12/13);

Que, bajo esta perspectiva, cabe adelantar que la Concesionaria al momento de contestarle al reclamante su intención de no asumir el resarcimiento de los daños lo hizo a través de una escueta misiva que no acompaño -cuanto menos- una copia del informe técnico que debió haber practicado sobre el artefacto afectado, con lo cual la fundamentación de la denegatoria deviene escasa en tanto a los derechos que les asisten los usuarios a una información adecuada y veraz, sin cumplir, además, con las previsiones de la Guía Regulatoria aplicable en la materia (ver f.6);

Que, aún más, tal como se observa a fs. 12/13 la misma Distribuidora al momento de contestar el requerimiento de "segunda instancia" ante este Organismo de Control, lo efectúa a través de escrito en el que no acompaña elementos de convicción suficientes para fundar y motivar adecuadamente su denegatoria al reclamo previo;

Que de lo actuado surge, con absoluta claridad, que no ha logrado cumplir con su carga probatoria perjudicando innecesariamente al usuario con tal actitud, al dilatar en el tiempo una justa expectativa de resarcimiento;

Que, igualmente, resulta necesario reiterarle a la Distribuidora que la circunstancia que invoca en la comunicación cursada a su usuario, en cuanto a que, en esa fecha en el horario mencionado, efectivamente se produjo un corte de una fase en un alimentador de baja tensión, que...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA