Resolución 784/2009

EmisorComision Nacional de Comunicaciones
Fecha de la disposición31 de Marzo de 2009

no corresponde clasificar un mismo reclamo como procedente e improcedente de manera simultánea, así como tampoco registrar reclamos improcedentes que debieron ser anulados.

Que, en otro orden de ideas, la Licenciataria reconoce en su descargo que los reclamos Nº 126524, 129405, 130038, 136520, 125264, 126884, 132648, 133998 y 136069 resultan procedentes, adhiriendo en consecuencia a los fundamentos de la imputación.

Que, respecto al reclamo Nº 139852, METROGAS S.A. afirma que la factura aún no había sido emitida al tiempo de recibir el reclamo del cliente, y que en consecuencia mal puede resultar procedente.

Que, por otra parte, expresa que no se ha incurrido en transgresión u omisión alguna, ni se ha causado perjuicio alguno al usuario.

Que, en el caso de marras se advierte una contradicción en el accionar de la Distribuidora, toda vez que en los descargos anteriores, la misma aceptó la observación realizada. No obstante ello, de la documental presentada por cuerda separada puede advertirse que el reclamo resultó 'procedente'.

Que, a renglón seguido manifiesta que los reclamos Nº 145890 y 127154 'no corresponde a un reclamo, sino a la tramitación de un expediente de anormalidad y/o fraude, y en ese marco debieron haberse tratado'.

Que, en estos casos, corresponde mantener la observación realizada toda vez que si bien el reclamo Nº 145890 pertenece a la tramitación de un expediente, el mismo se originó por la queja presentada por un usuario que demostró que la vivienda se encontraba desocupada, adjuntando documentación relativa a las facturas del servicio de electricidad con consumo cero (0).

Que, el reclamo Nº 127154 también pertenece a la tramitación de un expediente. No obstante, al igual que el reclamo anterior, se originó en la queja presentada por un usuario y debió ser clasificado como 'procedente'.

Que, respecto al reclamo Nº 129584, METROGAS S.A. sostiene que no existió modificación alguna sobre la factura reclamada, y que en consecuencia, no habiendo existido acción, modificación o contraprestación alguna, el reclamo no resulta procedente.

Que, sobre el particular, corresponde aclarar que la facturación que motivara el reclamo del usuario era incorrecta, toda vez que de la documentación obrante en el expediente se puede observar que los estados del medidor resultaron erráticos a partir de la toma de lectura del 15/10/03 (17521, 11519, 11919 y 18620 m3 respectivamente).

Que, visto lo expuesto, la Licenciataria debió haber emitido las refacturaciones correspondientes, y haber clasificado el reclamo como 'procedente'.

Que, respecto a los reclamos Nº 151655, 143185, 143635, 144000, 143908, 144807, 144629, 145079 y 010237, cabe considerar que analizados los argumentos presentados, se acepta el descargo producido por la Distribuidora.

Que, finalmente, corresponde aclarar que los argumentos presentados respecto a los reclamos Nº 124275, 124544, 124725, 124814, 125004, 127334, 131208, 131297, 131568, 131658, 133368, 133638, 133728, 134361, 136879, 138052, 138410, 138769...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba