Resolución 482/2008

Fecha de la disposición: 7 de Noviembre de 2008
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Que indicó que la Resolución ENARGAS Nº 138/95 en su punto 1.2.5 utilizada por el ENARGAS para fundar la imputación, le exige al Organismo de Certificación 'verificar que las condiciones de seguridad de los artefactos se ajusten a las condiciones de seguridad de la normativa vigente de nuestro país'.

Que manifestó que la NAG-311 y la NAG-313, normas vigentes en nuestro país y que regulan la materia, nada dice respecto de la obligatoriedad de contar con planos del producto a certificar como requisito insalvable para su aprobación.

Que expresó que el Manual de Procedimiento IRAM, es un documento interno y que le sirve para cumplir el objetivo que le señalan las normas referidas que es verificar las condiciones de seguridad de un artefacto a gas.

Que afirmó que el IRAM como Organismo de Certificación debe verificar lo indicado en el párrafo precedente, y sostiene que los planos no son elementos determinantes para cumplir el cometido.

Tanto es así que al momento de la auditoría se constató que la caldera en cuestión era idónea para su destino.

Que asimismo, indicó que ante la ausencia de norma alguna que obligue a un Organismo de Certificación a contar con planos del producto, su inexistencia no puede ser objeto cuestionable pues afirmó que 'nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda'.

Que en este aspecto señaló que el manual interno del IRAM constituye un mecanismo de ayuda al proceso de certificación, pero no es la ley ni la norma a que se refiere la Resolución ENARGAS Nº 138/95.

Que respecto de esta primera imputación, consideró que ésta debe ser dejada sin efecto.

Que con relación a la segunda imputación referida a la falta de identificación de logotipo de modelo aprobado y con conexión para manguera para vincular la cocina con la instalación interna de gas, indicó que en las auditorías motivo del problema, participó personal del IRAM junto con el ENARGAS, y se destaca que todas las cocinas identificadas poseían la conexión rígida exigida por la normativa NAG-312 Año 1995, ítem 4.15.5 con el roscado pertinente.

Que expone que si bien una de ellas poseía también otro tipo de conexión, no puede aseverarse que ésta 'era para manguera'. El manual de instalación del producto indica que: 'se debe eliminar el adaptador terminal que trae el producto y realizar la instalación conforme a las normas de seguridad vigente'.

Que afirmó que la cocina en cuestión poseía la conexión exigida por la NAG 312/95 y el hecho que hubiere poseído también otro tipo de conexión --no necesariamente manguera-- no es suficiente para concluir que el Organismo de Certificación incumplió con su cometido.

Que en lo atinente a las cocinas marca ARISTON modelo CX 65SP1 y CP 757 MGI mencionó la falta de identificación del logotipo de modelo aprobado.

Que indicó que en referencia al marcado del producto, para ser otorgada la certificación, el cliente envió a IRAM la placa de identificación, la cual cuenta con dicho logotipo y que la no existencia de éste en el producto encontrado en el mercado no implica un incumplimiento por parte de IRAM, quien cumplió con las exigencias de la Resolución para la certificación del producto.

Que manifestó que desde el mismo día en que se concretaron las Actas del ENARGAS --03.12.07-- comenzaron los intercambios de notas con la empresa ARGENTRON S.A. haciéndoles conocer las irregularidades detectadas y solicitando una acción correctiva inmediata.

Que expresó que el IRAM ha cumplido su rol denunciando las no conformidades y propició las acciones correctivas. Las auditorías del IRAM desarrolladas en los tiempos planteados por la normativa que regula la actividad se cumplen y cuando se detectan irregularidades, se denuncian al titular de la empresa para su corrección. Ello no significa que el Organismo de Certificación deba estar siempre en el mercado controlando pues no sólo la normativa no se lo exige sino que sería un imposible.

Que continuó diciendo que como consecuencia de las anomalías detectadas por el ENARGAS, el IRAM actuó denunciando los hechos y exigiendo su reparación en un plazo cierto. Pero ello no significa que el Organismo de Certificación incumplió su rol y por ende no puede imputársele mal desempeño.

Que afirmó que las imputaciones concretadas carecen de sustento legal y fáctico, y que en su calidad de Organismo de Certificación, ha cumplido activando su procedimiento correctivo luego de detectados los incumplimientos por parte de empresas certificadas.

Que finalmente, concluyó que ha certificado productos y auditado a éstos conforme expresas directivas de la Resolución ENARGAS Nº 138/95 ello como consecuencia de su diligencia y probidad demostrada a lo largo de más de setenta años de actuación como referente en el orden nacional y miembro activo de organizaciones internacionales que pujan por difundir la calidad en bienes y servicios.

Que analizadas la totalidad de las constancias obrantes en autos, esta Autoridad considera que los argumentos sustentados por el IRAM en su descargo, no logran conmover a los que sirvieron de sustento a la imputación realizada, razón por la cual, existe mérito suficiente como para sancionar a ese Organismo de Certificación por haber incurrido en los incumplimientos que le fueran imputados.

Que con respecto al rol del Organismo de Certificación corresponde señalar que si bien la normativa aplicable fija los criterios mínimos para su fabricación y los ensayos para verificar su funcionamiento, la empresa interesada en certificar un producto debe presentar ante el Organismo de Certificación toda la documentación técnica para que éste pueda verificar, de acuerdo con la norma correspondiente, su...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA