Resolucion 235

Fecha de la disposición:15 de Abril de 2008
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

Que tampoco puede aceptarse lo afirmado por el imputado en el sentido de que aún cuando se hubiera retirado de las oficinas de METROGAS la información de las interferencias, la rotura del conducto de gas no se hubiera evitado, debido a que la ubicación del conducto estaba mal detallado en el plano de la Licenciataria, ubicándolo fuera de la línea municipal.

Que ello es así porque independientemente de contar con los planos, previo a iniciar los trabajos, la empresa contratista de la obra, es decir VEATO y METROGAS) en el acaecimiento de la rotura de la cañería de 10 bar ubicada en CERVIÑO y Avda.

BULLRICH de la Nº 31.384 33Martes 15 de abril de 2008 indicado cualquier intervención que pudiera estar afectando la protección de la cañería, por lo tanto no resulta razonable pretender que debería haber 'profundizado la investigación a fin de verificar si se estaba cumpliendo con lo establecido en la Sección 327 de la NAG 100'.

Que asimismo, entiende que este razonamiento abona la teoría que cualquier modificación en la protección de la cañería fue realizada con anterioridad a la toma de posesión y que lo expresado queda prácticamente verificado en las auditorías realizadas por el ENARGAS detallada en el acta de inspección sobre el estado de la protección, que si bien tenía distintas características, era suficiente para cumplir con la norma, la cual no posee un efecto tal como el de soportar el impacto de una retroexcavadora operada en forma imprudente.

Que puso de resalto la eficacia de su intervención luego de producido el hecho, en cuanto controló el incidente en forma inmediata trabajando su personal en forma continua, tal como se detalló en su nota del 26 de septiembre de 2006.

Que agregó que el único bien afectado resultó ser la cañería dañada y las pérdidas experimentadas por esa Licenciataria en concepto de venteo de gas natural.

Que asimismo indicó que la seguridad de personas o bienes, fue en todo momento controlada gracias a tres factores centrales: a) localización de la fuga, la lejanía respecto a edificaciones y la posición de la rotura en el caño favorecían una rápida dispersión y venteo del gas a la atmósfera, b) la rápida intervención de los distintos actores que permitió restringir al máximo y con éxito el acceso de cualquier fuente potencial de ignición y c) la velocidad de respuesta en el tratamiento de la emergencia por parte suya, que permitió detener el venteo en forma rápida sin impacto en el suministro, es decir que en todo momento se cumplió con lo expresado en el punto 4.2.4 de las RBLD.

Que destacó que: a) se cumplió con el arribo al lugar antes de 1 hora; b) se movilizaron equipos de emergencias, de mantenimiento, personal de campo y personal de supervisión y conducción; c) se identificaron las válvulas a operar, se localizaron en campo y se procedió a su accionamiento; d) se identificaron las estaciones reguladoras que podrían resultar afectadas y se envió personal a las mismas; e) se analizó el impacto sobre los sistemas de media y baja presión, se analizaron, evaluaron y tomaron las acciones para evitar cualquier impacto no deseado en dichos sistemas.

Que agregó que la reparación concluyó cerca de las 20:20 horas, procediéndose a restablecer la operatividad del tramo afectado y a habilitar los suministros autocortados.

Que en cuanto a la imputación sobre una supuesta inobservancia de lo estipulado en el Manual de Operación y Mantenimiento en lo referido a señalización, informó que el cambio permanente en el emplazamiento de los alambrados (se trata de un predio del dominio público afectado hasta entonces al uso privado) y en la modificación constante de quien ocupaba el predio hacía que desde el punto de vista operativo la señalización resultara impracticable.

Que por otra parte, sostuvo que la existencia de un PROGRAMA DE PREVENCION DE DAÑOS en el cual se monitoreara la situación en forma permanente hizo que de acuerdo al mencionado manual se pudiera prescindir de la señalización en el lugar del hecho, cumpliendo tanto con éste último como con la Sección 707 de la NAG 100.

Que recordó que la obra fue iniciada sin realizar los avisos correspondientes, y que ella alertó sobre la importancia que reviste un accionar inapropiado que directamente el GCABA y VEATO.

Que por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA