Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 6 de Junio de 2019, expediente CIV 106346/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 6 de Junio de 2019
• Emisor: Camara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B

106346/2012

RESGUARDO JUAN CRUZ Y OTRO c/ FRIGGERI PABLO

JAVIER Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O

MUERTE)

Buenos Aires, de junio de 2019.- VN

AUTOS Y VISTOS:

1. Por recibidos.-

2. A f. 357 y f. 359, la actora y la demandada–

   respectivamente– interponen recursos de apelación contra la sentencia de fs. 347/356, mediante la cual se condenó al accionado al pago de las sumas de $ 35.093 a J.C.R. y $ 28.235 a J.G.R., con más sus intereses y costas. Dichos recursos fueron concedidos libremente a f. 355 y f. 360.-

3. El art 242 del CPCCN (conf. texto incorporado por la ley n° 26.536 y adecuado por la Acordada 43/2018 de la CSJN)

   contempla la inapelabilidad en cuanto al monto del proceso, cuando el valor cuestionado no excede la suma de $ 150.000.-

   Asimismo, la mentada norma establece en su párrafo cuarto que si al momento de dictarse la sentencia se reconociera una suma inferior en un 20% a la reclamada por las partes, la inapelabilidad se determinará de conformidad con lo que en definitiva se reconozca en la sentencia.

   El fundamento en que se basa el principio de inapelabilidad en razón del monto es el adagio de nimia non curat praetor. Es conocida la doctrina de la Corte Suprema de la Nación que dispone que el defecto de multiplicidad de instancias no viola la garantía del debido proceso (L. v. Dirección Nación del Azúcar,

   25/01/1980, Fallos 302:1415; Travaglio v. Instituto Cultural Marianista, 16/2/89, Fallos 312:195; Universidad Bartolomé Mitre,

   Fecha de firma: 06/06/2019

   Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA

   Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE

   11992872#236217688#20190604094058664

   Fallos 273:134; Soriano v. Compañía Argentina de Seguros Hermes,

   Fallos 243:296; F.S.v.P., Fallos 245:200, entre muchos más). Con fundamento en este criterio se ha sostenido que si la multiplicidad de instancias no es requisito constitucional, mal puede serlo la imposibilidad de apelar en razón del monto (C.il, Sala C,26/8/1993, Municipalidad de Buenos Aires v. Figueroa, A.,

   J.A., 1995-III-587).

   En este entendimiento, si se valora que en autos el monto reclamado en la demanda asciende a $ 316.845 (conf. f. 39) y que la sentencia apelada sólo...