La Repregunta. 'Martín Rapetti: 'El desafío del próximo gobierno va a ser mostrar resultados rápidos; la política económica tendrá que ser de shock'

Entrevista al economista Martín Rapetti

"Los planes de estabilización para bajar la inflación requieren poder político y este gobierno está en una situación de debilidad", afirma. "El error económico del gobierno de Macri fue no haber ampliado la coalición hacia el centro", plantea. "El Estado hace años que pelea con el tema de la grieta que es el principal obstáculo del desarrollo económico de la Argentina. Cuando un inversor o una empresa quiere desarrollar un plan en Argentina y hundir recursos, necesita tener un horizonte. Ese horizonte te lo da no la certeza pero sí la firme convicción de que las pautas de esta economía se van a mantener durante un tiempo", argumenta. "El control de precios no es la nave insignia de la lucha contra la inflación. Para bajar la inflación se necesita un plan de estabilización", sostiene. "El próximo gobierno va a tener el desafío de mostrar resultados rápido", dice. "Macri ganó 2017 habiendo subido las tarifas. Y Cristina Kirchner perdió en 2015 pisando tarifas. Sin duda hay un costo social y político asociado a subir tarifas. Electoralmente no es redituable. Ahora, no tengo tan claro que no podés subir tarifas porque sea inviable electoralmente", analiza. "El gran dilema de la Argentina es que no tiene la productividad suficiente para financiar las demandas sociales", reflexiona.

El economista Martín Rapetti estuvo en La Repregunta . Rapetti es economista por la UBA y doctor en Economía por la Universidad de Massachusetts. Es director ejecutivo y cofundador, junto con su colega Diego Bossio, ex director de la Anses, y otros economistas, de la consultora Equilibra. Ha sido director de Desarrollo Económico de Cippec.

Aquí, la entrevista completa.

-Un informe económico de su consultora de principios de marzo planteaba este análisis: "El acuerdo con el FMI busca maximizar la corrección de los desequilibrios macroeconómicos ajustándose a las restricciones que impone la resistencia política de una porción de la coalición gobernante. Sin embargo, se basa en un contexto global que ya no existe, la invasión rusa a Ucrania lo trastocó todo". El título del informe era "¿Un programa que nace muerto?". Si la respuesta es que sí, que nació muerto, ¿es por las condiciones externas o, en realidad, por las condiciones de la interna del Frente de Todos, tal como se manifestaron en el Congreso, con la oposición al acuerdo?

-El acuerdo tal como se hizo nació moderado en sus ambiciones producto de estas internas. Hay un conjunto importante de economistas y de la sociedad en general que vemos que Argentina necesita cambios estructurales en muchas esferas. Argentina necesita cambios sustantivos. El programa se acordó con modestia, con la idea de ordenar un poco las variables macro, ir a un sendero muy suave de correcciones y no tocar nada sustantivo de lo estructural porque la resistencia política sería todavía mayor. Hay diferencias muy importantes dentro del gobierno. La fracción más vinculada a Cristina Kirchner, que tiene una dosis de poder visiblemente más amplia que la del presidente, se opone a cambios importantes. Más aún, se opone a toda la idea de que el FMI esté metido en la vida económica de la Argentina. Eso es lo que limitó la posibilidad de hacer algo un poco más ambicioso.

MartIn RapettI: "Para bajar la inflación se necesita un plan de estabilización que coordine un montón de elementos, la política monetaria, fiscal, la cambiaria y también sirven mucho las políticas de ingresos donde aparecen los acuerdos de precios y salarios, que juegan un rol, ayudan a coordinar

El acuerdo con el FMI. Entre la crisis política y la guerra

-Eso se agravó. Porque el informe es previo al acuerdo y al modo en que se explicitó esa interna con el voto negativo, no ya abstención, de trece Senadores del Frente de Todos.

-La limitación política lo hizo modesto. El contexto internacional lo mató. Es el asesino del programa en el sentido de que la invasión rusa a Ucrania generó un shock estanflacionario. Significa que hay un conjunto de cosas cuyo precio aumenta, alimentos y energía. Cuando pasa eso, nuestro ingreso cae; todos nos volvemos más pobres, salvo el que produce alimentos y energía. Todos los demás tenemos que restringir una parte de nuestro gasto para seguir pagando algo que ahora sale más caro. El shock de precios, hace subir los precios, es inflacionario y lo que estanca, lo que debilita la demanda es que tenés menos plata para gastar en lo otro, entonces eso contrae. Esto le pasa a todo el mundo y le pasó a la Argentina. Pero en la Argentina ese proceso se monta sobre otro elemento estanflacionario que es el acuerdo con el FMI. El acuerdo dice que hay que ajustar las tarifas, entre otras cosas, muy suavemente pero hay que ajustarlas. También, algo del tipo del cambio y algo de gasto. Ahí tenés otro elemento que también aceleraría la inflación: el tipo de cambio y las tarifas se van a mover más rápido que el año pasado, va a haber un aceleramiento de la inflación. Ahí está esa conjunción de dos elementos estanflacionarios.

-Está claro que el precio de los commodities impacta directamente pero además pareciera que la motivación política de la vicepresidenta es sumar más obstáculos, por ejemplo, con esa idea de crear un fondo a partir de una recaudación impositiva sobre activos no declarados en el exterior: como si se resistiera a avanzar con la meta del equilibrio macroeconómico y prefiere apostar a la imposición sobre los ricos que fugan el dinero, según la matriz conceptual del kirchnerismo. Porque si hubiera un gobierno que, a pesar de este contexto internacional, se plantea corregir los equilibrios macroeconómicos, sería otra cosa.

-Eso me parece que es más bien fuego de artificios para la discusión política. Mostrar que quieren hacer una cosa alternativa para lidiar con el problema de la deuda con el fondo. Para que esa iniciativa prospere, EE.UU. debería ceder un montón de información de secreto bancario de quienes tienen depositado dinero o recursos en EE.UU., cosa que no veo que EE.UU. de ningún modo esté dispuesto a hacer. Es una propuesta que no va a despegar pero sí tiene una significación política: mostrar una alternativa para que paguen otros el costo de la deuda. Tiene una significación política, no una viabilidad concreta. Por otra parte, hay un tema que es importante que tengamos todos en la cabeza: ciertamente lo que señalás de las tarifas tiene una dimensión fiscal. Cuando uno retrasa las tarifas, alguien pone la plata y ese es el Estado.

-Los famosos subsidios.

-Exacto. Eso ocurre pero también hay un problema de eficiencia del servicio, de la inversión. Se daña la capacidad de expansión y de inversión en un sector que es clave en cualquier economía.

La matriz económica del kirchnerismo. ¿El callejón sin salida?

-Dentro de su consultora, uno de sus principales socios es Diego Bossio, que estuvo al frente del Anses entre 2008...