La Repregunta. Federico Sturzenegger: 'Lo que viene es durísimo porque va a haber un déficit muy grande financiado con un impuesto a los pobres, la inflación'

Federico Sturzenegger considera que la reestructuración de la deuda con los privados que hizo Guzmán fue innecesaria y que tuvo una finalidad política, no económica

"La reestructuración de la deuda con los privados que hizo Guzmán fue innecesaria. Tuvo una finalidad política, no económica", sostiene. "El acuerdo con el FMI no es nada relevante. Cuando se den las señales que muestren hacia dónde va el gobierno, como tener más ordenada la situación fiscal, un Banco Central independiente, no tener cepo cambiario, las cosas van a empezar a ir mejor con o sin acuerdo" , afirma. "Si la Argentina ordena su régimen monetario, su economía va a funcionar como en cualquier lugar del mundo", plantea. "Si se abre el cepo y la economía empieza a funcionar, el dólar no se va a ir a 250″, analiza. "Ahora que aceptamos esta idea de considerar el impuesto inflacionario como parte de la estructura tributaria, lo que viene es durísimo porque va haber un déficit muy grande financiado con un impuesto a los pobres, la inflación", argumenta. "Las bajas pronunciadas de inflación han sido políticamente muy exitosas. Por suerte, tener la inflación en niveles altos es un problema político. Por eso Cambiemos ganó en 2017 pero perdió en 2019″, reflexiona.

El economista Federico Sturzenegger, uno de los economistas más destacados de la Argentina y también de los más polémicos, presidente del Banco Central entre 2015 y 2018 , estuvo en La Repregunta .

La economía argentina hacia 2023, ¿catástrofe o mediocridad sostenible? Inflación, ¿le conviene al gobierno? Inflación y la gran estafa naturalizada: ¿el impuesto que no pasa por el Congreso? El acuerdo con el FMI, ¿por qué dice que es irrelevante? ¿Cuánto vale realmente el dólar, o el peso? El Banco Central y su uso político, ¿el problema argentino?

Sturzeneger es Doctor en Economía por el Massachusetts Institute of Technology (MIT). Es profesor plenario en la Universidad de San Andrés y en la Universidad de Harvard. Fue decano de la Escuela de Negocios de la Universidad Di Tella. Acaba de publicar Advanced macroeconomics. An easy guide (Traducción del Editor: Macroeconomía avanzada. Una guía fácil) junto a Andrés Velasco, ex ministro de Hacienda del primer gobierno de Michelle Bachelet en Chile.

Aquí, la entrevista completa.

-Los análisis proliferan en la Argentina en torno del acuerdo con el FMI. ¿Cuán importante es ese acuerdo en términos de lo que pasaría al día siguiente? Estuvimos varados con el acuerdo con los acreedores privados en 2020 hasta que finalmente se alcanzó pero la crisis de todas formas se agudizó.

-El acuerdo con el Fondo no es nada relevante. Podemos tener un acuerdo con el Fondo o podemos no tenerlo y al día siguiente, todos los problemas de la Argentina van a seguir estando ahí: va a seguir el cepo y los controles de precios, los exportadores van a seguir teniendo prohibido exportar. Por eso no veo que se juegue nada relevante. La gente del Fondo tampoco tiene mucho interés en arreglar porque es un quemo hacer algo con la Argentina, que después nunca cumple. El Fondo no va a inmiscuirse mucho: no va a pedirle nada a la Argentina. No va a haber ninguna incondicionalidad importante en el acuerdo con el FMI. Lo único que se va a llegar a discutir es si los pagos que la Argentina tiene que hacer se van a patear un poco o no. Si la Argentina no arregla, no los va a pagar de cualquier manera.

Del acuerdo con el FMI a la reestructuración de la deuda 2020. ¿Uso político?

-¿Condicionalidad importante sería, por ejemplo, una reforma laboral exigida por el Fondo?

-No sé, lo que sea pero me parece que nada de eso va a venir exigido por el Fondo.

-Es decir, hay cierta resignación desde el FMI.

-Total. Los problemas de la Argentina no son de afuera, son internos. Pasa mucho esto: miramos afuera y pensamos que va a venir una solución mágica o que afuera hay un cuco gigantesco que nos va a hundir. Es una mala lectura.

-Para el Gobierno, el acuerdo con el FMI o el acuerdo con los acreedores privados el año pasado, ¿es una suerte de fetiche político que le da una coartada para poder sostener que mientras el acuerdo con el Fondo no se produzca, no se pueden tomar grandes decisiones? ¿Hay algo de eso?

-Sí, todo el tema de los acreedores y la deuda es una manera de encontrar un enemigo en quien descargar las culpas por las cosas que no ocurren en la Argentina: la recuperación que no viene, la pobreza del 40%. La reestructuración de la deuda de (Martín) Guzmán fue innecesaria si mirás los números. Es cierto que consiguió una quita del 50% y eso es extraordinario y está buenísimo y una participación de más del 90% de los acreedores, que fue importante. En esos ámbitos fue exitoso. Pero reestructuró una deuda que era 25 puntos del PBI, no como los griegos cuya deuda era de 170 puntos del PBI: la verdad, la deuda argentina era relativamente pequeña. Sobre esa deuda que era de 100 mil millones de dólares, se consiguió una quita del 50%. Se puede decir qué bueno, se ahorraron 50 mil millones de dólares pero… ¿quién pagó esos 50 mil millones? Probablemente la mitad la pagaron los argentinos. Entonces de esos 50 mil, en realidad se ganaron para el país 25 mil millones, que es lo que no pagan los propios ciudadanos argentinos. Es decir, se logró una ganancia de 25 mil millones de dólares. Ahora, era una deuda que en realidad se...