Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 21 de Marzo de 2017, expediente CAF 045002/2016/CA001

Fecha de Resolución21 de Marzo de 2017
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación Causa Nº 45.002/2016/CA1: “R., C.P. y otro c/

ENARGAS s/ Art. 66-43-70 Ley 24.076 - ENARGAS”

Buenos Aires, 21 de marzo de 2017.

Y VISTOS: estos autos “R., C.P. y otro c/ ENARGAS s/ Art. 66-43-70 Ley 24.076 - ENARGAS”; y CONSIDERANDO:

  1. ) Que los señores C.P., M.E. y J.C.R. se presentaron ante el ENARGAS y denunciaron que Transportadora de Gas del Sur SA (en adelante TGS) se había negado a pagar las diferencias que, a su criterio, les debían en virtud del reajuste del pertinente canon por la servidumbre de gasoducto que afectaba su propiedad (resoluciones conjuntas SE Nº 115/11 y SAGPA 30/2011) (v. fs.

    1/1vta.).

  2. ) Que, por resolución MJ I/725/16, el interventor del ENARGAS desestimó dicha presentación por existir “…una propuesta de pago a partir de la cual las partes convinieron, a título transaccional, los nuevos términos de la relación contractual y montos que se abonarían como consecuencia de la servidumbre que afecta el inmueble. Que, asimismo, surge del referido acuerdo que las partes no previeron mecanismo de actualización alguno de los montos a abonar ni referencia normativa alguna que lo permita…” (v. fs. 31/34). .

    Recordó que el ENARGAS intervino en la causa “…

    conforme a las facultades de jurisdictio que le asisten…” (v. fs. 32, segundo párrafo) y que si bien “…con fecha 25 de noviembre de 2015 [el ente] dictó la Resolución ENARGAS Nº I/3562 por medio de la cual se derogó la Resolución ENARGAS Nº 584/98 y su similar Nº 2244/01 y aprobó la ‘Reglamentación integral de afectaciones al dominio derivadas de instalaciones gasíferas’… la misma no resulta aplicable, toda vez que existe un Convenio vigente entre las partes, tal como se estableció en los Considerandos que anteceden…” (v. fs. 33, párrafos tercero y cuarto).

    Fecha de firma: 21/03/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #28628630#174500234#20170321132656559 Poder Judicial de la Nación Causa Nº 45.002/2016/CA1: “R., C.P. y otro c/

    ENARGAS s/ Art. 66-43-70 Ley 24.076 - ENARGAS”

  3. ) Que contra esa resolución, los actores interpusieron el recurso de directo previsto por el art. 66 de la ley 24.076 (fs. 53/56vta.), que fue replicado a fs. 84/92vta.

    Sostienen, básicamente, que la resolución cuestionada es nula por contener vicios en su causa (arts. y 14 de la ley 19.549) y aducen que dicho acto no tuvo en cuenta que si bien el monto que surge del acuerdo suscripto entre las partes lo fue a título transaccional, lo cierto es que “…el contrato se suscribió a los fines de percibir los aumentos dispuestos por las Resoluciones Conjuntas SE Nº 687/2008 y SAGPyA Nº

    584/2008 y que ‘TGS’ efectuó el ofrecimiento económico en cumplimiento de lo dispuesto por la normativa vigente y específica en la materia –

    Resolución ENARGAS 584/98- y es en cumplimiento de esa normativa, que abona las Resoluciones Conjuntas Citadas…” (v. fs. 54, cuarto párrafo).

    Entre otras cuestiones señalan que suscribieron “…el contrato del 3 de agosto de 2009 de BUENA FE y con la confianza en ‘TGS’ de que modificaría el valor del canon anual acordado, aplicando la metodología dispuesta por la Resolución ENARGAS 584/96…” (v. fs.

    55/55vta.).

    Tras citar jurisprudencia del fuero, destacan que “…

    ante la omisión de ‘LAS PARTES’ de fijar expresamente una pauta de actualización, debe resolverse a favor de aplicar la Resolución ENARGAS Nº 584/98 Anexo I y actualizar el canon acordado en el contrato del 3 de agosto de 2009...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR