Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 15 de Septiembre de 2020

Fecha de Resolución15 de Septiembre de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita611/20
Número de CUIJ21 - 44738 - 9

Reg.: A y S t 300 p 385/391.

En la provincia de Santa Fe, a los quince días del mes de septiembre del año dos mil veinte los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores D.A.E., R.H.F., M.L.N. y E.G.S., con la Presidencia del señor Ministro doctor R.F.G., acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "RENNA, I.F. Y OTRO contra NITRI, B.V.-.R. POR GESTIONES ADMINISTRATIVAS - (CUIJ 21-00044738-9) sobre RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. C.S.J. CUIJ: 21-00044738-9). Se resolvió someter a decisión las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar?. Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores S., G., E., F. y N..

A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?- el señor Ministro doctor S. dijo:

  1. Mediante pronunciamiento registrado en A. y S., T. 291, págs. 86/88, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada, señora B.V.N., por entender que su postulación contaba prima facie con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que podían configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para operar la apertura de esta instancia de excepción.

    El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los autos principales a la vista, me conduce a ratificar aquélla conclusión, de conformidad a lo dictaminado por el señor P. General (fs. 376/380).

    Voto, pues, por la afirmativa.

    A la misma cuestión, el señor P. doctor G. y los señores Ministros doctores E., F. y N. expresaron idénticos fundamentos a los vertidos por el señor Ministro doctor S. y votaron en igual sentido.

    A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?- el señor Ministro doctor S. dijo:

  2. La materia litigiosa -en lo que aquí resulta de interés- puede resumirse así:

    Por resolución nro. 105, del 27 de diciembre de 2016, la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Fe rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y, en consecuencia, confirmó la decisión del juzgado de baja instancia que, a su turno, justipreció los honorarios profesionales de las doctoras I.R. y Z.R. por su actuación administrativa en la suma de $71.603,43, equivalente a 205,45 jus al momento de la regulación (fs. 298/300).

  3. Contra ese pronunciamiento deduce la demandada recurso de inconstitucionalidad, con sustento en la causal contemplada en el artículo 1, inciso 3 de la ley 7055 (fs. 303/307).

    Explicó que el A quo, pese a solicitar su remisión, no tuvo en cuenta lo resuelto en los autos principales "N., B.V. c/ Provincia de Santa Fe s/ acción meramente declarativa", tramitado por ante el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial Nro. 6 de Santa Fe. Agregó que lo decidido en los caratulados mencionados reviste "fundamental importancia" para la solución de la presente causa.

    Por otra parte, señaló que las tareas profesionales realizadas por las actoras en las actuaciones administrativas no tuvieron un desarrollo intensivo, limitándose a la presentación de únicamente dos escritos y que, luego de ello, se desentendieron del procedimiento, motivo por el cual su parte debió firmar y presentar el pronto despacho en sede administrativa por su propia cuenta.

    Asimismo, se agravió de que se hayan regulado los honorarios tomando como base a tal efecto la tasación efectuada por la Junta Central de Valuación de la Provincia, aplicando el 100% de la escala del artículo 6 de la ley 6767 y luego reducir la suma en un 50%, sin tener en cuenta, además, la disminución del 30% dispuesta por el artículo 7, inciso 3, apartado d) de la ley mencionada.

    En otro orden de ideas, afirmó que lo resuelto se aparta de las normas atributivas de competencia contempladas por la ley 10160, puesto que la presente causa debió haber tramitado -según su postura- ante el mismo juez donde tramitaron los...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR