Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, 23 de Junio de 2022, expediente FRO 001244/2020/CA001

Fecha de Resolución23 de Junio de 2022
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Prev/Def Visto en Acuerdo de la Sala “A” –

integrada- el expediente Nº FRO 1244/2020 caratulado: “RELA,

C.J. c/ ANSeS s/ EJECUCIÓN PREVISIONAL”, (originario del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de Rosario), del que resulta,

  1. - Vinieron los autos a esta Alzada con motivo de los recurso de apelación y conjunta nulidad interpuestos por la demandada, el 20 de octubre de 2020 y por la actora el 26 del mismo mes y año, contra la sentencia del 16 de octubre de 2020 y su aclaratoria del 20, que aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla practicada el 03

    de septiembre de 2020, hizo lugar a las inconstitucionalidades planteadas por la actora, rechazó las excepciones opuestas por la demandada, mandó llevar adelante la presente ejecución, impuso las costas a la accionada y reguló los honorarios de los profesionales actuantes (fs.

    34/36 y vta. y 37 y vta.).

  2. - Concedidos en relación los recursos de apelación interpuestos, y encontrándose fundados, se ordenaron los traslados, el que sólo fue contestado por la actora el 26 de octubre de 2020.

  3. - La demandada reiteró, en su escrito de expresión de agravios, las observaciones oportunamente realizadas porque entendió que la perito no las tuvo en cuenta y afectan indebidamente el retroactivo reclamado.

    Se quejó de la inaplicabilidad del artículo 25 de la ley 24.241 y de la resolución 06/2009 y,

    por ello, solicitó que no se convalide la redeterminacion del haber inicial reajustado, ya que las remuneraciones al ser Fecha de firma: 23/06/2022

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    actualizadas no respetan Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA el máximo imponible establecido.

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    Criticó la actualización de la Prestación Básica Universal –en adelante PBU- atento que en este caso concreto, donde el actor adquirió su derecho el 28 de agosto de 2013, no correspondería dado que a partir del 03/2009

    dicho componente es fijo y actualizable por movilidad legal.

    Asimismo, entendió que no concernía librar los topes establecidos por los artículos 9 y 26 de la ley 24.241, y 9 inciso 3 de la ley 24.463.

    Objetó que no se efectuó en la liquidación bajo análisis el cálculo correspondiente a la retención del impuesto a las ganancias.

    Por último, se quejó de que se la haya condenado en costas, y de la regulación de honorarios de la profesional de la parte actora y la perito. Finalmente,

    efectuó reserva del caso federal.

  4. - La actora refirió que en su escrito de demanda solicitó se ordenara el ajuste de la PBU, atento que su análisis fue diferido a la presente etapa de conformidad con lo dispuesto en el precedente “Q.,

    C.A. de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Recordó la historia sobre este componente del haber jubilatorio y para su actualización solicitó la aplicación del Índice de Salarios Básicos de la Industria y la Construcción (ISBIC), tal como fue ordenado por la Sala III

    de la Cámara Federal de la Seguridad Social en el fallo “B..

    Alegó que se afectó el principio de congruencia, por cuanto es deber del juez reconocer y respetarlo juzgando las cuestiones que han sido objeto de litigio; y que al no haberse pronunciado expresamente sobre la orden de ajustar la PBU podría generar que la vencida, al Fecha de firma: 23/06/2022

    recibir las actuaciones con Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    orden de liquidar y pagar,

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    entendiera que no se adeudan diferencias.

    Asimismo, se agravio de lo decidido por el a quo en orden al cumplimiento de la sentencia de ejecución al disponer que a los fines del cumplimiento de la ejecución deberá estarse a lo normado por el art. 22 de ley 24.463 modificado por ley 26.153.

    En este sentido, puntualizó que lo que se pretende es el cobro forzado de una sentencia firme y consentida, por el cual ya se han otorgado aquellos 120 días y no fue voluntariamente abonada por la demandada, por eso,

    solicitó que corresponde hacer lugar y fijar en 30 días el plazo para su cumplimiento.

  5. -...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR