Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 30 de Septiembre de 2020, expediente CNT 023993/2014/CA001

Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2020
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA EXPEDIENTE CNT 23993/2014/CA1 “REGUERA

LUIS MAXIMILIANO C/ COOPERATIVA DE TRABAJO UNION Y FUERZA

LTDA Y OTRO S/ DESPIDO” - JUZGADO Nº 51.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a 30/09/2020,

reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada,

se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación.

La Dra. D.R.C. dijo:

La sentencia definitiva de fs. 140/142 que hizo lugar a la demanda contra “Cooperativa de Trabajo, Unión y Fuerza Ltda y L.E.I., suscita la queja que plantea la parte actora a fs. 148/150 y las demandadas conjuntamente a fs. 152/155, con las respectivas réplicas de fs. 156 y fs. 158/160.

La parte actora se queja, por el rechazo de las multas previstas en los artículos 8 y 15 de la ley 24.013, por la desestimación de las horas extras reclamadas y por la forma de imposición de las costas.

Asimismo, se apela la regulación de los honorarios del letrado por estimarlos bajos, y pide que se regulen honorarios por el incidente de nulidad planteado por la demandada y que fuera desestimado.

Las accionadas se quejan porque se desestimó la prescripción opuesta respecto a los períodos reclamados desde el inicio de la relación laboral, 1 de julio de 2001 y hasta los dos años anteriores al distracto (24/10/2012), así como por la valoración de las pruebas.

En primer término, con respecto a la excepción de prescripción de la acción, surge del cargo impuesto a fs. 12 vta. que la demanda fue articulada el día 15 de mayo de 2014, y arriba firme que la extinción del vínculo se produjo el día 24 de octubre de 2012, por lo que fue iniciada dentro del plazo legal de dos años.

Con respecto a los créditos anteriores al período de dos años, la parte no indica que rubros son y tampoco surge de la sentencia, ni de la demanda, el reclamo de conceptos a dicho período.

Por lo tanto, cabe confirmar el agravio en cuestión.

La parte también se queja, porque señala que el testigo B., al momento de prestar declaración, se encontraba comprendido en las generales de la ley, en tanto mantiene un vínculo de afinidad con el actor al ser su suegro, y omitió tal circunstancia en su declaración. Asimismo, señala que su relato es falaz pues nunca trabajó para la fábrica.

La recurrente, sostiene que la sentencia incurre en arbitrariedad, y en un error al afirmar que el Sr. R. trabajaba en la Cooperativa, ya que dice que de sus declaraciones consta que era “vecino” de la fábrica pero que en ningún momento dijo que trabajaba en ella, y que solo se basó en suposiciones.

En cuanto al testigo B., cabe señalar que la parte no impugnó dicho testimonio en forma oportuna, no acompañó prueba para acreditar el vínculo que invoca que existió con el actor (artículo 90 L.O.), y Fecha de firma: 30/09/2020

Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.L.G., SECRETARIA

Firmado por: A.H.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.C.H., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación tampoco señala las razones por las cuales considera que el testigo resultó falaz (artículo 116 L.O).

Si bien asiste razón a la apelante en cuanto a que el testigo R. no dijo que trabajó en la Cooperativa, de su testimonio surge que tomó conocimiento directo de los hechos debatidos en autos, en tanto declaró que la demandada está a tres casas de donde vive, que es remisero y que veía al actor en la garita haciendo guardia, que lo veía todos los días aproximadamente a las 8 de la noche cuando volvía con el remis, y cuando se iba a la mañana, cerca de las cinco menos cuarto.

En definitiva, la parte no se hace cargo del argumento de la sentencia, en cuanto a que los testimonios de Brudasin,

D. y R. fueron contestes y precisos sobre la existencia del vínculo laboral entre las partes.

Respecto al reclamo de horas extras, el actor señaló

en el inicio que laboraba de lunes a domingos de 20 hs a 5hs., reclamando por tal concepto, la suma de $ 52.416 (28 horas x $39 x 2 x 24 meses).

Cabe recordar, que el art. 6 inc. c. de la ley 11544 y el art. 8 del convenio 1 de la OTI, ratificado por la Argentina, imponen al empleador el deber de inscribir en un registro todas las horas suplementarias de trabajo hechas efectivamente.

...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR