Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 28 de Abril de 2022, expediente CAF 018084/2020/CA001

Fecha de Resolución28 de Abril de 2022
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala III

Poder Judicial de la Nación CAUSA N° 18084/2020 “REGOJO, R.A. c/ EN -

AFIP s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”

NAI

En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de abril del año dos mil veintidós, se reúnen en acuerdo los señores Jueces de la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos contra la sentencia de primera instancia dictada en los autos “Regojo, R.A. c/ EN – AFIP s/ Proceso de Conocimiento”, Causa Nº 18.084/2020, planteado al efecto como tema para decidir si se ajusta a derecho el fallo apelado, el Dr. S.G.F. dice:

  1. Que, por sentencia del 29/12/2021, el Sr. Juez de primera instancia rechazó la demanda interpuesta por el Sr. R.A.R. contra la AFIP-DGI, la cual tenía por objeto obtener la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 1, 2, 20 inciso i), 23 inciso c), 79 inciso c), 81 y 90 de la Ley N 20.628 –texto según las Leyes Nros. 27.346 y 27.430– y de cualquier otra norma dictada o a dictarse que pretendiera aplicar el Impuesto a las Ganancias sobre los haberes previsionales del actor; y que se dispusiera el reintegro de las sumas que se le descontara por el concepto impugnado, con más los respectivos intereses. Asimismo, impuso las costas en el orden causado.

    Para así decidir, en relación con la aptitud de la vía escogida por la parte actora para la formulación de su planteo, el Sr.

    Juez de grado sostuvo que teniendo en cuenta la índole de los derechos involucrados, y no siendo razonable impedir –por el rigor de las formas– la continuidad de un proceso cuyo objeto es lograr soluciones que se avengan con la urgencia que conlleva este tipo de pretensiones y, dado el carácter alimentario del haber tratado,

    correspondía declarar la acción bajo análisis formalmente admisible.

    Fecha de firma: 28/04/2022

    Alta en sistema: 29/04/2022

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Seguidamente, y luego de efectuar un análisis jurisprudencial del caso de autos, puntualizó que teniendo en cuenta también el principio de libertad de criterio del que gozan los magistrados en el juzgamiento sobre la procedencia de las pretensiones en las que conocen, encontraba necesario y razonable examinar si la parte actora presentaba condiciones especiales, basadas en un estado de mayor vulnerabilidad, que reclamaran admitir sin más demora la acción intentada.

    Ello así, entendió que si bien en el caso no se encontraba controvertido que el Sr. R. era beneficiario del sistema previsional, ni el hecho de que se le efectuaban mensualmente retenciones en su haber jubilatorio en concepto de impuesto a las ganancias, en tanto era retirado del Ministerio de Defensa de la Nación –habiendo dejado el servicio activo a sus 57 años–; lo cierto es que no presenta una edad avanzada, y tampoco había invocado encontrarse alcanzado por afección alguna en su salud, discapacidad u otro tipo de disminución de sus facultades vitales.

    Así las cosas, el Sr. Juez a quo concluyó que no concurría a su respecto un cuadro de vulnerabilidad, cuyas consecuencias negativas se buscan precaver en los términos de la jurisprudencia oportunamente invocada y analizada por el mencionado en su sentencia.

  2. Que, el 3/2/2022 apeló la parte actora y expresó

    agravios el 24/2/2022, los que no fueron contestados por la parte demandada.

    En primer lugar, sostiene que no fue discutido por la parte demandada el hecho de que el actor es titular de un beneficio previsional –en el caso haber de retiro militar– y, que sobre sus haberes se le efectúan severas retenciones por parte del ente previsional pagador del beneficio, en función de lo dispuesto por los artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la Ley N° 20.628. En Fecha de firma: 28/04/2022

    Alta en sistema: 29/04/2022

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAUSA N° 18084/2020 “REGOJO, R.A. c/ EN -

    AFIP s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”

    este mismo orden de ideas, afirma que tampoco fue objetado que los artículos 23, inciso c); 79, inciso c); 81 y 90 de la Ley N° 20.628

    (texto según Leyes Nros. 27.346 y 27.430) fueron declarados inconstitucionales por la Corte en la causa “G.M.I..

    Seguidamente, refiere que el Impuesto a las Ganancias que recae sobre los beneficios previsionales, tal como está normado,

    es inconstitucional toda vez que confiere un tratamiento no diferenciado a un colectivo no homogéneo.

    Por otro lado, entiende que el Sr. Juez de grado en su sentencia pretendió tergiversar con arbitrariedad el fallo “G.”

    dictado por la Corte Suprema al sostener que el argumento central del Máximo Tribunal fueron las condiciones personales de vulnerabilidad de la allí actora, cuando en realidad la vulnerabilidad que se tuvo en cuenta fue la del colectivo todo, y no la de la persona en particular.

    Ello así, postula que el magistrado pretende hacer creer que la Corte Suprema adoptó en la causa “G.” un trato especial en atención a la condición etaria de la actora, marcándolo en sus considerandos. Sin embargo, destaca que el a quo nada dice respecto a que con posterioridad al fallo citado la Corte Suprema replicó el precedente sin mención a particularidad alguna en más de cien casos.

    A continuación, refiere que resulta contrario a los principios constitucionales de integralidad del haber previsional su reducción por vías impositivas, en tanto al abonarse dicho impuesto al encontrarse en actividad, existe una doble imposición a la actividad desarrollada, gravar –con el mismo– el posterior beneficio.

    Así las cosas, considera que el Sr. Juez de grado viola el principio de igualdad, en tanto no trata en forma especial y equitativa al actor con el universo de pasivos, a quienes se los obliga a resignar sus haberes por segunda vez, con el pago de un tributo irracional.

    Fecha de firma: 28/04/2022

    Alta en sistema: 29/04/2022

    Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA

    Por otro lado, aduce que los precedentes de la Corte Suprema deben ser seguidos, en tanto ello hace a la seguridad jurídica y forman parte de las reglas que deben ser seguidas, tanto por la comunidad como por los jueces.

    También, expresa que en la sentencia apelada se efectuó una interpretación viciosa de las normas objeto de autos, ante lo cual considera que el Sr. Juez a quo reconoció el derecho y solo lo rechazó por la edad del actor.

    A continuación, respecto de la Ley N° 27.167 que introduce modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias,

    sostiene que la Corte Suprema sancionó su inconstitucionalidad aún con las reformas introducidas. En concordancia, manifiesta que las modificaciones introducidas por Ley N° 27.617 no se ajustan a los lineamientos del fallo “G..

    Ello así, indica que no deben ponderarse aspectos relacionados con la confiscatoriedad o falta de confiscatoriedad del Impuesto a las Ganancias, o su acreditación en el presente caso por parte del actor, sino que se deben tenerse en consideración los extremos destacados en aquélla. En esta línea, puntualiza que en la ponderación que debe realizarse de las circunstancias fácticas del caso, no puede prescindirse, siguiendo el criterio de la sana crítica contemplado por el artículo 386 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, de los elementos acompañados por la parte actora, los cuales consisten en copia digital del documento nacional de identidad del Sr. R., del cual se desprende que es A.M. bajo protección de la Convención Americana para Adultos Mayores, y los recibos de haberes, de los que surgen las deducciones efectuadas en concepto de Impuesto a las Ganancias.

    De este modo, destaca que se debe tener por acreditado, por un lado, la condición de pasividad del actor y las retenciones inconstitucionales practicadas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR