Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 9 de Abril de 2018, expediente CNT 003761/2014

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 3761/2014/CA1 JUZGADO Nº 21.-

AUTOS: “R.M.V. C/ TELECOM ARGENTINA SA Y OTRO S/ DESPIDO”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 09 días del mes de abril de 2018, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR L.A.C. DIJO:

  1. La sentencia de grado rechazó en lo principal la demanda que procuró el cobro de diversos créditos de naturaleza laboral.

    Contra dicha decisión se alzan en apelación las partes y, por la regulación de sus honorarios, el perito contador, conforme a los recursos de fs. 451, fs. 453/461 y fs. 462/485.-

  2. La parte actora cuestiona la valoración fáctica jurídica efectuada por la Sra. Juez “a quo” que consideró justificado el despido dispuesto por la demandada. Apela el rechazo de las multas previstas en los artículos 8º y 15 de la ley 24.013. Subsidiariamente, pide la aplicación del artículo 1º de la ley 25.323. Se queja porque no se incluyó el rubro “cochera” en la base salarial acogida en grado.

    Por último, cuestiona el rechazo de la indemnizaciones reclamadas por “daño moral”, las costas del proceso y regulaciones de honorarios.

    Fecha de firma: 09/04/2018 Alta en sistema: 11/04/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20723752#203125159#20180409121041661 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 3761/2014/CA1 Ambas demandadas se agravian porque la Sra. Juez de grado tuvo por no abonada la liquidación final y el salario de septiembre de 2013.

    Cuestionan la base salarial acogida en grado y que se hayan incluido los rubros “gratificación”, “medicina prepaga” (Swiss Medical) y “telefonía celular”. Apelan la tasa de interés aplicada en grado y plantean su inconstitucionalidad. Cuestionan las regulaciones de honorarios y, por último, Telecom Argentina SA apela su condena.

  3. Razones de buen método imponen tratar liminarmente el recurso de la actora y adelanto que, por mi intermedio, tendrá parcial recepción.

    1. En orden al primer agravio y en lo que aquí interesa, no se discute en el sublite que la actora fue despedida por la demandada el día 28/09/13 por haber incurrido en “…irregularidades en la supervisión en la gestión de los contratos de locación de los inmuebles por los sitios operativos de antenas denominados C.O. y Escuela de Montaña que se encontraban bajo su control como gerente del área...haber estado en conocimiento y no haber elevado a sus superiores que una empleada de su área había gestionado y procesado dos actas apócrifas de prórroga de locaciones de los inmuebles de los sitios operativos indicados … que mediante dichas actas de manera oculta se tramitó el proceso interno de pago tal como si la documentación respaldatoria hubiese sido emanada del locador… haber decidido ocultar esta falta grave y ejecutado personalmente otra irregularidad consistente en sustituir aquellas actas por un juego de segundas actas de prorroga …” , lo que constituyó además -a juicio de la empleadora- una violación al “Código de Conducta y Etica” de la empresa (ver fs. 253 y fs. 258).

      Ambas partes discurren acerca de la procedencia del despido.

      Es sabido que uno de los requisitos que deben cumplirse para que el despido sea justificado, es que la sanción guarde proporcionalidad con la Fecha de firma: 09/04/2018 Alta en sistema: 11/04/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20723752#203125159#20180409121041661 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VIII Expediente Nº CNT 3761/2014/CA1 falta cometida, ya que nuestro sistema legal privilegia la continuidad de las relaciones laborales (artículo 10 de la LCT). Por ello, el legislador ha otorgado al empleador determinadas facultades de corrección que no necesariamente deben conducir a la conclusión del vínculo, ya que el despido es la máxima sanción aplicable y, por ello, nuestro sistema legal contiene el principio de graduación de la sanción, que permite que determinados incumplimientos contractuales sean corregidos con penas de menor gravedad o magnitud (artículos 67 y ss. de la LCT). En razón de ello, el artículo 242 de la LCT establece claramente que la justificación del despido requiere de una injuria de tal magnitud “…que, por su gravedad, no consienta la prosecución de la relación…” (el subrayado me pertenece).

      En este orden de ideas, memoro que la conducta endilgada por la empleadora a la actora fue, en un principio (ya que después lo reconoció), haberle ocultado una maniobra para la renovación de dos locaciones de inmuebles donde la demandada tiene instalada las antenas que utiliza para brindar el servicio de telecomunicaciones del lugar (ubicadas en Cerro Otto y Escuela de Montaña, Bariloche).

      Luego de analizado el contexto fáctico y probatorio de la causa, considero que el despido dispuesto por la demandada violó claramente el principio de proporcionalidad de la sanción, teniendo en cuenta el cargo, las funciones y antigüedad que ostentaba la actora en la empresa. Ello así, porque -tal como surge del telegrama rescisorio- era función de la accionante renovar las locaciones de los inmuebles aludidos y si bien es cierto que la empleada reconoció la existencia de determinadas irregularidades (ver informes de fs. 89/92 y fs. 151, principalmente en el manejo que tuvo una subordinada respecto a las actas mencionadas,) no lo es menos que ello redundó en provecho de la propia demandada, ya que no sólo no sufrió un perjuicio económico concreto, sino que, además, quedó

      Fecha de firma: 09/04/2018 Alta en sistema: 11/04/2018 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20723752#203125159#20180409121041661 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

      SALA VIII...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR