Reforma a la casación española. Análisis crítico

• Páginas: 163-168
• Autor: Mario C. Perrachione

150 MARIO C. PERRACHIONE

Empero, no debe confundirse la estrecha relación existente

entre cuestiones de hecho y de Derecho con la separabilidad ló-

gico-conceptual de ambas. La constatación de los hechos y la

subsunción de ellos en la hipótesis fáctica contenida en la nor-

ma afecta a la aplicación de la ley en todas las instancias, y de-

bido al carácter preponderantemente lógico de la aplicación del

Derecho, esta tarea debe resolverse principalmente por medios

de esa naturaleza, sin perjuicio de la utilización de medios teleo-

lógicos. En este sentido, Chiovenda decía que “La interpretación

debe ser acorde con la lógica y el sistema que al menos son fijos,

constantes y objetivos, y no caer en ciertas vagas tendencias equi-

tativas que con el pretexto de combatir el formalismo o de adaptar

elásticamente las formas a la sustancia abren a menudo el cam-

bio —a través del sustento subjetivo de la justicia profesada por

el intérprete— a las pasiones y a la arbitrariedad”309.

El deslinde entre “constatación de los hechos - apreciación ju-

rídica”, que es equiparable a “cuestión de hecho” y “cuestión de

Derecho”, distingue entre las premisas mayores utilizadas para

formar el juicio dentro del razonamiento contenido en la senten-

cia. Las premisas mayores son empleadas en el campo fáctico y

jurídico310. Esas premisas se basan en conceptos naturales

—científicos, sociales o coloquiales— y en conceptos jurídicos.

En caso de que un juicio se base en la subsunción bajo premisas

mayores (conceptos naturales o sociales, esto es, prejurídicos) se

tratará de una “constatación de hechos”; si se ha llegado a ese

resultado mediante la subsunción bajo premisas mayores (concep-

tos jurídicos), se está en presencia de una “apreciación jurídica”311.

Esta clasificación es de naturaleza lógica, pero no lógico-for-

mal, sino lógico-jurídica, porque sólo la ciencia jurídica, y no la

lógica formal por sí sola, puede indicar cuándo se está en presen-

cia de una subsunción bajo premisas mayores “naturales”, y

cuándo de una subsunción bajo premisas mayores “jurídicas”.

Como en la cuestión de la separación bajo estudio no puede

contestarse según las distinciones de la lógica formal, no es

309 Instituciones…, ob. cit., vol. III, p. 119.

310 Nuestro trabajo El recurso de casación..., ob. cit., p. 154, Nº 31.

311 Henke, Horst - Eberhard, ob. cit., p. 159.

VIII. REFORMA A LA CASACIÓN ESPAÑOLA.

ANÁLISIS CRÍTICO

1. EL RETROCESO INSTAURADO POR LA LEY DE REFORMA DEL 30

DE ABRIL DE 1992

A partir de la Ley de Bases para la Reforma del Enjuicia-

miento Civil, del 21 de junio de 1880, que ordenó “refundir en el

nuevo texto de la ley del 22 de abril de 1878, sobre los recursos

de casación civil, las modificaciones que haya aconsejado la

práctica de los tribunales” —base 4ª de las contenidas en el art.

1°—, entre las reformas introducidas aparece la del N° 7 del

art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, del 3 de febrero de

1881, que admite la casación cuando en la “apreciación de las

pruebas haya habido error de Derecho o de hecho, si este último

resulta de documentos o actos auténticos que demuestren la equi-

vocación evidente del juzgador”.

La posibilidad de controlar en casación el denominado “error

de hecho” cometido por el tribunal de grado fue considerada por

la doctrina como uno de los rasgos particulares de la casación

española, la cual, por esta razón, es definida como una casación

“impura” o “bastarda”, que desnaturalizó la casación “pura” o

“clásica”, vigente en Francia e Italia, destinada exclusivamente

al control de la correcta interpretación de la ley340. Pero, en rea-

340 Morón Palomino, Manuel, “El control de los hechos en el recurso de casa-

ción civil”, Jornadas sobre la Reforma del Proceso Civil, Ministerio de Justi-

cia, Secretaría General Técnica, Centro de Publicaciones, Madrid, 1990, p.

223, apart. II.