Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1, 28 de Marzo de 2018, expediente FMZ 014000021/2004/9/RH001 - CFC001

Fecha de Resolución28 de Marzo de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 1

CFCP - Sala I FMZ 14000021/2004/9/RH1 - CFC1 Cámara Federal de Casación Penal Reg. nº 140/18 la ciudad de Buenos Aires, a los 28 días del mes de marzo de dos mil dieciocho, reunidos los integrantes de la Sala Primera de la Cámara Federal de Casación Penal, D..

G.M.H., C.A.M. y A.M.F., bajo la presidencia del primero de los nombrados, con el objeto de dictar sentencia en la causa nº FMZ 14000021/2004/9/RH1-CFC1, caratulada “MOROY, M.R. s/ recurso de casación”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara, doctor R.O.P. y del señor defensor público coadyuvante (DGN), con funciones en la Unidad de Letrados Móviles ante esta Cámara, doctor F.G.J..

  1. ) Que las presentes actuaciones llegan a conocimiento de este Tribunal a raíz del recurso de casación interpuesto a fs. 5/12, por la defensa pública oficial de M.R.M., contra la decisión del 28 de junio de 2017, dictada por la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza que resolvió confirmar la decisión del juez de grado que no hizo lugar a la detención domiciliaria solicitada en favor del nombrado (fs. 13/14 vta. y 16/17 vta.).

  2. ) Que la defensa oficial funda el recurso casatorio en lo dispuesto por el art. 456 inciso 2º y art.

    123 del Código Procesal Penal de la Nación.

    Se agravia de la arbitrariedad de la decisión por defecto de motivación y apartarse del contenido de la norma que rige el arresto domiciliario, pues de ella no surge que para otorgar el beneficio solicitado, al requisito etario Fecha de firma: 28/03/2018 1 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: A.G.M., SECRETARIA #30297103#200329960#20180328120508931 deba agregársele otro de los supuestos; y de la vulneración de las garantías constitucionales de defensa en juicio y debido proceso, e inobservancia de los arts. 14, 18, 19 y 75 inc. 22 de la C.N., 7.5 primer párrafo, última oración y 8.2 primer párrafo del Pacto de San José de Costa Rica y 9.3, segundo párrafo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

    En su crítica concreta al pronunciamiento recurrido, sostiene que no se ha tenido en cuenta la situación personal de Moroy, en especial los problemas de salud derivados de su edad, cuando pesa sobre el nombrado esa doble vulnerabilidad.

    Finalmente, hizo reserva de caso federal.

  3. ) Que celebrada la audiencia prevista por el artículo 465 bis del Código Procesal Penal de la Nación, en función de los artículos 454 y 455 del mismo texto legal, hizo uso de la palabra el Defensor Público Coadyuvante de la D.G.N., doctor F.G.J. (cfr. Acta de fs.

    55), oportunidad en la que reiteró los agravios desarrollados en el recurso de casación y brindó detalles sobre el estado de salud de su asistido. También hizo entrega al Tribunal de breves notas acompañando certificados médicos y recortes periodísticos respecto al P.S.F. en el que se encontraba alojado (cfr. fs.

    50/54).

    Por su parte, el Señor Fiscal General ante esta Cámara, doctor R.O.P. presentó las breves notas que autoriza el art. 468 del C.P.P.N. (fs. 49/vta.). Solicitó

    se rechace el recurso de casación articulado y que en caso de entender los magistrados que resulta procedente la concesión del beneficio solicitado, se requiera la implementación del programa de vigilancia 0electrónica dependiente de la Dirección Nacional de Readaptación social 2 Fecha de firma: 28/03/2018 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: A.G.M., SECRETARIA #30297103#200329960#20180328120508931 CFCP - Sala I FMZ 14000021/2004/9/RH1 - CFC1 Cámara Federal de Casación Penal de la Subsecretaría de Relaciones con el Poder Judicial y Asuntos Penitenciarios de la Secretaría de Justicia del Ministerio de Justicia y se exija al Poder Ejecutivo Nacional el cumplimiento del control posterior, periódico y sostenido de tal forma de ejecución del arresto.

    Finalmente, el Tribunal pasó a deliberar (art. 469 del C.P.P.N.).

    Y CONSIDERANDO:

    El señor juez G.M.H. dijo:

    I- Que previo a ingresar en el tratamiento de la cuestión traída a estudio, resulta necesario señalar que la presente causa se inicia con motivo del pedido que efectúa la Defensa Pública Oficial para que se conceda a M.M. el beneficio de la detención domiciliaria en función de que su asistido cumple con el requisito etario, como así

    también debido a que presenta diversas dolencias cardíacas.

    El magistrado a cargo del Juzgado Federal de Mendoza 1, resolvió no hacer lugar a la detención domiciliaria y solicitar al Director del Complejo Penitenciario II S.F., que disponga que se continúen efectuando controles clínicos y cardiológicos a M.M. de sus patologías crónicas, por intermedio del personal de Sanidad Penitenciaria y/o efectores públicos, como así también que continúe con el tratamiento psiquiátrico y psicológico por el cuadro de trastorno de ansiedad indicado, debiendo informar al tribunal respecto de su evolución (fs. 16/17 vta.).

    Para así resolver, analizó los antecedentes incorporados en el presente incidente, lo expuesto por la Defensa y el dictamen del Ministerio Público Fiscal, Fecha de firma: 28/03/2018 3 Firmado por: A.M.F., JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: A.G.M., SECRETARIA #30297103#200329960#20180328120508931 concluyendo en que si bien el encartado tiene 70 años, de los resultados de los informes del Cuerpo Médico Forense de Mendoza no surgía que M. tenga patologías que evidencien que posea una enfermedad en estado terminal o de extrema gravedad (cfr. fs. 10 y 12), lo que no resulta óbice para que cumpla su detención en establecimiento carcelario.

    En tal dirección, sostuvo que la sola circunstancia de haber alcanzado los setenta años de edad, no implica que deba hacerse lugar al beneficio solicitado “…ya que la ley 24.660 modificada por la ley 26.472 expresamente prevé que el juez ‘podrá’...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR