Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 18 de Abril de 2017, expediente FSM 036003650/2012/8/CFC001 - RH001

Fecha de Resolución18 de Abril de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 36003650/2012/8/CFC1 - RH1 REGISTRO N° 357/2017.4 la ciudad de Buenos Aires, a los 18 días del mes de abril del año dos mil diecisiete se reúne la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal integrada por el doctor G.M.H. como P. y los doctores M.H.B. y J.C.G. como Vocales, asistidos por el Secretario actuante, a los efectos de resolver el recurso de casación obrante a fs. 49/65 vta. de la presente causa nro. FSM 36003650/2012/8/CFC1/RH1 Registro de esta Sala, caratulada: “MARTELLOTTA, H.L. s/recurso de casación”; de la que RESULTA:

  1. Que la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, provincia de Buenos Aires, en la causa nro. 6905 de su registro, con fecha 15 de septiembre de 2016 resolvió, en lo que aquí interesa, confirmar las resoluciones apeladas por las cuales la jueza de primera instancia dispuso no hacer lugar a los planteos de nulidad y prescripción de la acción penal introducidos por la defensa (ver fs. 45/48).

  2. Que contra dicha resolución, la defensa, representada por el Dr. J.G.O., interpuso recurso de casación, el que fue denegado por el “a quo” a fs. 67/69 y concedido por este tribunal mediante la interposición de la vía directa a fs. 87/87 vta.

  3. Que el impugnante fundó su recurso en ambos incisos del artículo art. 456 del C.P.P.N.

    Fecha de firma: 18/04/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046742#176149028#20170418131119570 Luego de discurrir sobre la admisibilidad del recurso y los hechos de la causa, se adentró en la crítica a los fundamentos vertidos por el a quo para rechazar la nulidad interpuesta.

    Al respecto, explicó que el llamado a prestar declaración indagatoria dispuesto respecto de H.M. configura una seria y grave lesión al derecho de defensa en juicio por cuanto se lo convocó respecto de hechos que no fueron materia de reproche en ninguna fase previa del proceso.

    Tampoco, incluso, en su anterior llamado en los términos del artículo 294 del C.P.P.N.

    Asimismo, consideró que el auto puesto en crisis es nulo puesto que no existe elemento alguno en autos que permita inferir que se haya visto vulnerado el control aduanero.

    Por otro lado, remarcó que en caso de considerarse que efectivamente se había vulnerado el artículo 1027 del Código Aduanero, hubiera correspondido que interviniera en la instrucción el fuero penal económico en los términos de la ley 25.815.

    En orden al planteo de prescripción que fuera rechazado en las instancias precedentes, la defensa encadenó su agravio a lo dicho anteriormente sobre la calificación legal escogida.

    Al respecto, explicó que el día 12 de noviembre de 2015, el Sr. H.M. fue procesado por el delito previsto en el artículo 31 inc. “d” de la ley 22.362, cuya pena máxima es de dos años de prisión.

    Fecha de firma: 18/04/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G. 2M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046742#176149028#20170418131119570 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 36003650/2012/8/CFC1 - RH1 En ese sentido, sostuvo la defensa que el hecho concreto por el cual se dictara dicho pronunciamiento fue la comercialización durante el período 1/01/2005 al 31/12/2012 de baterías musicales con marca falsificada a través de la firma TELEVAM S.R.L. Lo mismo ocurrió con la Sra. E.A., quien fuera citada a prestar declaración el día 3 de diciembre de 2013.

    Sobre el punto, la defensa indicó que en ambos casos el delito se encuentra prescripto en los términos de los artículos 62 y 67 del Código Penal ya que la falsificación de marcas y el contrabando resultan dos hechos absolutamente independientes puesto que protegen bienes jurídicos distintos.

    En tal dirección, el recurrente también cuestionó que se hubiese sostenido que la relación entre la ley de marcas y el contrabando era de concurso ideal.

    Asimismo, sostuvo el recurrente que la magistrada de primera instancia realizó una errónea valoración de los elementos de la causa para ampliar el objeto procesal ya que solamente hay tres despachos de importación que responden a la marca DB DRUMS, los cuales, según declarara el empleado aduanero D.G., se encontraban canceladas.

    De tal suerte, la calificación legal por la cual se convocara a prestar declaración indagatoria al imputado es, a su criterio, arbitraria.

    Agregó el recurrente que desde la fecha de los hechos -que ubica en el año 2009- transcurrieron Fecha de firma: 18/04/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046742#176149028#20170418131119570 ampliamente los dos años previstos por la norma para tener por extinguida la acción penal por prescripción.

    A su criterio, seguir extendiendo el proceso, resultaría una afectación a la garantía de ser juzgado en plazo razonable de conformidad con los fundamentos que surgen de la doctrina de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

    Finalmente, hizo reserva del caso federal.

  4. Que en la etapa prevista por el art.

    465 bis, en función de los artículos 454 y 455 del C.P.P.N - mod. Ley 26.374-., las partes presentaron breves notas que lucen agregadas a fs. 100/104 vta.

    y 106/108.

    Superada la etapa, se dejó constancia a fs. 109, quedaron las actuaciones en estado de ser resueltas. Efectuado el sorteo de ley para que los señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo de votación: doctores J.C.G., M.H.B. y Gustavo M.

    Hornos.

    El señor juez J.C.G. dijo:

  5. Que el recurso de casación interpuesto resulta formalmente admisible, tal como lo resolvió

    el día 25 de noviembre de 2016 (reg. 1498/16.4) esta Sala IV al momento de tratar la queja interpuesta por la defensa (ver fs. 87/87 vta.).

  6. Que el tribunal de grado dividió el tratamiento de la cuestión conforme las causas que se formaron al respecto, me refiero a los Fecha de firma: 18/04/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G. 4M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046742#176149028#20170418131119570 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4 FSM 36003650/2012/8/CFC1 - RH1 expedientes nro. 6905 y 6986.

    Así, en primer lugar, trató la cuestión de la prescripción de la acción penal para lo cual consideró que el temperamento adoptado por la jueza de grado no había sido arbitrario.

    Explicaron, en concreto que “…los autos atacados reúnen suficientemente el requisito de motivación, pues exponen las razones fácticas y jurídicas que fundan la decisión (Art. 123, CPPN)”.

    En orden al planteo de nulidad introducido, sostuvieron los jueces que “…se aprecia que la convocatoria del imputado en los términos del Art. 294, CPPN, cumple con las exigencias de nuestro ordenamiento legal, en tanto se ha sustentado en base a los elementos objetivos de convicción agregados al legajo, que según la magistrada permiten sostener la existencia de un grado de sospecha suficiente como para legitimar pasivamente al nocente o bien ampliar su anterior declaración indagatoria. Por lo que, tratándose de un acto discrecional de la jueza actuante, esta decisión resulta inapelable, y no resulta atacable por nulidad por el camino que pretende el quejoso”.

    Agregaron a modo conglobante que “…se aprecia que al instarse la acción penal contra el imputado M., el fiscal de grado al realizar la reseña de los hechos [fs. 71/72 de los autos principales], dejó claramente delimitado que la firma “Televam S.R.L.” realizaba la importación del producto terminado desde china y los comercializaba hace aproximadamente cinco años.

    Fecha de firma: 18/04/2017 Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CÁMARA DE CASACION Firmado por: J.C.G., JUEZ CAMARA CASACION Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION Firmado por: M.H.B., JUEZ CAMARA CASACION Firmado(ante mi) por: H.B., SECRETARIO DE CAMARA #29046742#176149028#20170418131119570 Incluso, se aprecia que el R. de la Vindicta Pública sugirió como medidas probatorias que...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR