Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3, 12 de Octubre de 2017, expediente CFP 006606/2015/50/CFC001

Fecha de Resolución12 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 3

Cámara Federal de Casación Penal Camara Federal de Casación Penal - Sala III – CFP 6606/2015/50/CFC1 “MANZUR, J.L. Y OTROS s/recurso de casación”

Registro nro.: 1150/17 la Ciudad de Buenos Aires, a los 12 días del mes de octubre de dos mil diecisiete, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores E.R.R., J.C.G. y C.A.M., bajo la presidencia del primero de los nombrados, asistidos por la Prosecretaria de Cámara, doctora M.V.P., con el objeto de dictar sentencia en la causa n° CFP 6606/2015/50/CFC1 del registro de esta Sala, caratulada “M., J.L. y otros s/recurso de casación”. Representa al Ministerio Público la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas, el doctor S.L.R.; y a la Oficina Anticorrupción, el doctor M.J.C.; ejerce la defensa de la imputada E.M.G., la Defensora Pública Oficial doctora L.B.P.; en tanto que actúan por la asistencia técnica del acusado J.L.M., los doctores F.C. y Z.A.C.; y por la de C.A.L., A.C.P.G. y V.M.C.B., el doctor R.A.C.C..

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor C.A.M., doctor J.C.G. y doctor E.R.R..

El señor juez doctor C.A.M. dijo:

PRIMERO

Fecha de firma: 12/10/2017 1 Firmado por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARÍA VICTORIA PODESTA, PROSECRETARIA DE CAMARA #28646020#190670444#20171012123428082 1. Llega el presente legajo a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por el representante de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas a fs. 81/92 contra la resolución dictada por la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de esta ciudad obrante a fs. 75/78 vta., que confirmó la decisión adoptada por el magistrado instructor en cuanto dispuso el sobreseimiento de J.L.M., E.M.G., C.A.L., V.M.C.B. y A.C.P.G..

  1. El remedio intentado fue concedido por el a quo a fs. 99 y mantenido en esta instancia a fs. 106.

  2. En su recurso de casación, el Sr. Fiscal de Investigaciones administrativas consideró que la resolución de la Cámara a quo por la que se sobreseyó a los imputados incurrió en una errónea interpretación de los hechos y de la normativa aplicable, particularmente en lo que atañe a la consideración que, como prueba de la maniobra imputada, se le otorgó a la confección del pliego de condiciones del denominado plan “Qunitas”.

    Así, tras repasar las normas que regulan la conformación de un pliego de bases y condiciones dentro de un procedimiento de licitación pública, el recurrente explicó que el instrumento cuestionado se apartó de dicha normativa, y resultó “…ser un claro aporte a la maniobra que en definitiva terminara con la compra a determinados oferentes, de productos con sobreprecio. D. en razón de ello, someter al proceso a los responsables del acto administrativo que fue el puntapié inicial de toda la Fecha de firma: 12/10/2017 2 Firmado por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARÍA VICTORIA PODESTA, PROSECRETARIA DE CAMARA #28646020#190670444#20171012123428082 Cámara Federal de Casación Penal Camara Federal de Casación Penal - Sala III – CFP 6606/2015/50/CFC1 “MANZUR, J.L. Y OTROS s/recurso de casación”

    maniobra”.

    Subrayó el impugnante, que, en el caso, “…el pliego confeccionado en un renglón único, a pesar de contener gran cantidad de kits -150.000- como así también diversidad de productos, sólo tuvo la intencionalidad de desalentar posibles oferentes, que claramente no formaban parte del acuerdo previo de consignar un sobreprecio”, lo cual “…se verifica [no] sólo en la confección del pliego, sino en el desarrollo posterior del proceso licitatorio”.

    Agregó que “…el pliego es esencial a los fines de la comisión de un hecho como el que nos involucra, por ser el que va a marcar las pautas tanto de contratación de las empresas previamente elegidas, como así también de exclusión de aquellos que no conforman parte del acuerdo”.

    Consideró que tales circunstancias no fueron valoradas adecuadamente por los magistrados de la Cámara a quo, quienes se remitieron a la misma interpretación expuesta en su anterior intervención cuando revocaron los procesamientos de M., G., L., B. y G., pero sin justificar acabadamente por que motivo los imputados resultarían ajenos a la maniobra global cuando precisamente por su actividad aparece claro que se vulneraron los principios que rigen las contrataciones públicas.

    Refirió también que el intento de justificación del renglón único por parte del tribunal de grado es incorrecto, por cuanto la aprobación de un pliego que abarcaba múltiples rubros en un solo punto, impedía que una empresa independiente se encontrara en condiciones de ofertar. De allí que el recurrente considere que la Fecha de firma: 12/10/2017 3 Firmado por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARÍA VICTORIA PODESTA, PROSECRETARIA DE CAMARA #28646020#190670444#20171012123428082 confección irregular del pliego es indicativa de un direccionamiento y manipulación de la licitación.

    Por otro lado, señaló que en las licitaciones está prohibida la subcontratación, regla que si bien no es absoluta, en caso de tener que ser dejada de lado, exige la autorización de la propia administración en el pliego, previa expresa justificación. En el caso bajo estudio, entiende que “…no sólo no se justificó el apartamiento de la prohibición de la subcontratación, sino que siquiera se autorizó en el pliego, sin perjuicio que luego los adjudicados no tenían la estructura para producir todos los productos, ya que por su diversidad es imposible que un mismo productor pueda fabricar todos aquellos elementos que integraban el kit”.

    Indicó que además de la diversidad de productos y el escaso tiempo para entregarlos, se utilizó

    una segunda táctica para desalentar a posibles oferentes que no fueran parte del acuerdo, consistente en no dar respuesta a las consultas que, a tal efecto, aquellos efectuaron.

    Añadió, asimismo, que a la fecha de las consultas en cuestión, el imputado M. se encontraba a cargo del Ministerio de Salud.

    Expresó que las normas administrativas deben ser correctamente valoradas e interpretadas por el derecho penal, debiéndose, en función de ello, considerar también la participación de los integrantes del servicio jurídico del Ministerio que, incumpliendo su deber, permitieron que la licitación avanzara sin efectuar observación alguna.

    Finalmente, manifestó que la Alzada no dio Fecha de firma: 12/10/2017 4 Firmado por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARÍA VICTORIA PODESTA, PROSECRETARIA DE CAMARA #28646020#190670444#20171012123428082 Cámara Federal de Casación Penal Camara Federal de Casación Penal - Sala III – CFP 6606/2015/50/CFC1 “MANZUR, J.L. Y OTROS s/recurso de casación”

    respuesta a los argumentos expuestos por esa parte ni entendió conducentes las pruebas requeridas, las cuales podían brindar más elementos para comprobar la maniobra antes reseñada.

    Concluyó que aún no se ha llegado al grado de certeza negativa exigido para el dictado del auto liberatorio, cuya revocación pretende.

    Hizo reserva del caso federal.

  3. Puestos los autos en el término de oficina previsto por los artículos 465 primera parte y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentaron las defensas de M. a fs. 117/130 y de G. a fs.

    131/132, solicitando, por los fundamentos allí expuestos –a los que cabe remitirse por razones de brevedad-, que se confirme el sobreseimiento dictado en autos.

  4. A fs. 146 se dejó constancia de haberse cumplido la etapa procesal prevista en el art. 468 del C.P.P.N., oportunidad en la que presentaron breves notas el representante de la Fiscalía Nacional de Investigaciones Administrativas (cfr. fs. 137/142) y la defensa de J.L.M. (cfr. fs. 144/5).

SEGUNDO
  1. A fin de abordar adecuadamente la cuestión sometida a inspección jurisdiccional, y previo a ingresar al examen de los agravios traídos a conocimiento de esta instancia, resulta conveniente precisar el objeto procesal de este expediente, así como también los principales actos procesales cumplidos en el legajo.

    De esta manera entonces, y según surge de la resolución impugnada, estas actuaciones tuvieron inicio el Fecha de firma: 12/10/2017 5 Firmado por: MARIA DE LAS MERCEDES LOPEZ ALDUNCIN, SECRETARIA DE CAMARA Firmado por: J.C.G., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: EDUARDO R. RIGGI, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado por: C.A.M., JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL Firmado(ante mi) por: MARÍA VICTORIA PODESTA, PROSECRETARIA DE CAMARA #28646020#190670444#20171012123428082 23 de junio de 2015 a partir de la denuncia formulada por la legisladora de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires M.G.O., “por medio de la cual refirió que vía la red social T., le habían remitido un artículo -que adjuntó- publicado en la página ‘www.eliminandovariables.com’ que comentaba cuestiones relativas al trámite de una licitación pública destinada a la compra de 150.000 kits para recién nacidos, con el fin de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR